Согласно Налоговому Кодексу, требование о предоставлении документов налогоплательщику может быть направлено в электронном виде, однако некоторые организации не торопятся получать уведомления.
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в октябре 2015 года рассмотрел дело № А25-1548/2015, в котором общество ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» оспорило привлечение его к административной ответственности на том основании, что требование не было прочитано по техническим причинам.
Суть спора
Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, во исполнение поручения инспекции ФНС по городу Новороссийску Краснодарского края в марте 2015 года об истребовании документов (информации) в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, выставила банку требование о предоставлении документов в течение 5 дней со дня его получения.
Требование было направлено банку в электронном виде 7 апреля 2015 года, что подтверждено отчетом о дате отправки и извещением о получении электронного документа, - но оно не было открыто получателем.
К указанному в требовании сроку истребованные документы представлены не были, о чем был составлен акт, который был направлен в адрес банка. Только после получения акта банком было прочитано требование и направлены в налоговые органы необходимые документы.
Банк был привлечен к налоговой ответственности и на него был наложен штраф в размере 10 тысяч рублей.
Расценив решение инспекции как незаконное, банк обжаловал его в арбитражном суде.
Позиция ЗАО Тексбанк
По мнению банка, привлечение его к налоговой ответственности неправомерно, так как требование о предоставлении информации, направленное в электронном виде, не было открыто по техническим причинам, - тогда как привлечение к налоговой ответственности возможно только при условии, что банк знал о запрашиваемой информации, что возможно только при прочтении сообщения.
В нарушение п.19 Порядка направления требования о предоставлении документов инспекцией не было направлено требование в бумажном виде. По мнению банка, этим нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Позиция Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
Суд отметил, что, согласно законодательству, если налоговый орган не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он должен направить требование о представлении документов на бумажном носителе.
Требование было открыто и прочитано 3 июня 2015 года. Этой же датой была сформирована квитанция о приеме требования. Суд пришел к выводу о том, что обязанность банка по предоставлению информации в пятидневный срок возникла с даты открытия и прочтения сообщения, то есть, с даты формирования квитанции о приеме.
Суд подчеркнул, что Налоговым Кодексом предусмотрена налоговая ответственность за непредставление информации, требование о предоставлении которой известно налогоплательщику. Кроме того, Налоговым Кодексом не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение сообщений и требований.
По мнению суда, нарушение срока передачи квитанции не может быть квалифицировано по п.2 ст.126 НК РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление сведений о налогоплательщике.
Суд удовлетворил требования ЗАО Тексбанк и признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Карачаево- Черкесской Республике о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в марте 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Позитивная правовая информация, из которой следует, что недостаточно направить письмо в электронной почте даже с уведомлением о его доставке на адрес электронной почты адресата, потому что такая доставка не гарантирует и не обеспечивает фактическое получение адресатом направленного ему электронного сообщения!
ОтветитьУдалить