суббота, 17 июня 2017 г.

Арбитражная практика: Банковская гарантия и список недобросовестных поставщиков


Включение любой организации в список недобросовестных поставщиков – суровое наказание, и особенно обидно, когда такое случается из-за неправильно оформленного, да еще не тобой, документа – банковской гарантии.

Арбитражный суд Сахалинской области в сентябре 2015 года рассмотрел дело № А59-2804/2015, в котором из-за «технической ошибки в оформлении» банковской гарантии, общество ООО «Энергокомплекс» было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Суть спора

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  городского округа «город Южно-Сахалинск» на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка», по адресу http://roseltorg.ru провело электронный аукцион на поставку оборудования по объекту «Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска». Общество ООО «Энергокомплекс» подало заявку на участие в электронном аукционе и было допущено к участию.  

В апреле 2015 года на официальном сайте для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому общество было признано победителем.

12 мая 2015 года обществом был заключен договор с банком о выдаче банковской гарантии, и 13 мая 2015 года на электронной площадке был размещен проект контракта и банковская гарантия, подписанные усиленной электронной подписью победителя аукциона.

15 мая 2015 года заказчиком было вынесено решение об отказе в принятии банковской гарантии по причине ее несоответствия установленным законодательством требованиям. Выявленные несоответствия в банковской гарантии явились следствием ошибок, допущенных ЗАО «Коммерческий Банк «Миллениум Банк»».

В тот же день, 15 мая 2015 года, обществом был заключен второй договор с банком о выдаче банковской гарантии, во исполнение которого банковская гарантия была получена и размещена на официальном сайте.

Заказчик был об этом уведомлен по электронной почте и факсу 15 мая 2015 года, так же ему был с нарочным вручен оригинал банковской гарантии. Технической возможности разместить новую банковскую гарантию на электронной площадке общество не имело. 18 мая 2015 года на официальном сайте был опубликован протокол признания участника общества уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Общество, полагая, что действия заказчика не основаны на законе, обратилось в суд.

Позиция МКУ «Управление капитального строительства»

Заказчик обратил внимание суда на то, что согласно скриншоту, содержащему сведения с электронной торговой площадки, регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком был определен – 15 мая 2015 года 06:59 по местному времени, при этом исправленная версия банковской гарантии поступила в реестр банковских гарантий только в 16:56 по московскому времени, т.е. за пределами срока, предусмотренного для подписания проекта контракта поставщиком.

Оригинал банковской гарантии был вручен обществом заказчику только 18 мая 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Суд подчеркнул, что законом не предусмотрено направление банковской гарантии посредством электронной почты/факса/нарочным путем, обмен информацией осуществляется только через электронную площадку. Кроме того, за пределами срока победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, обусловленного законом о контрактной системе, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке неактивно (заблокировано).

Было также отмечено, что общество обращалось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на его действия по признанию общества уклонившимся от заключения контракта, и решением УФАС по Сахалинской области жалоба была признана необоснованной.

Позиция Арбитражного суда Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области в сентябре 2015 года отметил, что письмом от 15 мая 2015 года, направленным в адрес заказчика, КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) просил разрешить принять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с тем, что при ее размещении в реестре на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  была допущена техническая ошибка в оформлении.

Данное письмо было направлено в адрес заказчика по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот страницы отправителя (банка).

Судом было установлено, что между КБ «Миллениум банк» (ЗАО) (гарант) и обществом был заключен договор о выдаче банковской гарантии на сумму более 125 млн. рублей. Банк передал ее обществу и сообщил о включении ее в реестр банковских гарантий.

Суд отметил, что заказчик, получив от общества банковскую гарантию по электронной почте,  лично не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии.

Суд нашел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части и подчеркнул, что выводы, содержащиеся в решении УФАС по Сахалинской области по делу, которым жалоба общества на действия заказчика была признана необоснованной, правого значения для суда не имеют, поскольку такое решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Требование общества о возложении обязанности учреждения заключить контракт на содержащихся в нем условиях, суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования ООО «Энергокомплекс». Он признал незаконным решение МКУ «Управление капитального строительства» о признании общества уклонившимся от заключения контракта на поставку оборудования.

В удовлетворении заявленных требований общества в остальной части было отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации в августе 2016 года (определение № 303-ЭС16-6907), изучив жалобу «Управления капитального строительства» на решение Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, отметил, что податель жалобы выражает несогласие с выводами судов, указывая, что заказчик в силу требований законодательства не вправе рассматривать банковскую гарантию, направленную по истечении установленного законом № 44-ФЗ срока.

Законом не предусмотрено возможности направления победителем торгов банковской гарантии заказчику посредством электронной почты, факса либо нарочным путем. Обмен информации между участником электронного аукциона и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Судья нашел приведенные доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в сентябре 2016 года (определение № 303-ЭС16-6907) отметила, что судами первой и кассационной инстанций не учтено, что исправленная банковская гарантия не могла рассматриваться управлением в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в нарушение требований закона № 44-ФЗ она не была размещена обществом на электронной площадке. Иной способ направления заказчику документа, обеспечивающего исполнение контракта, законом не предусмотрен.

В этой связи ссылка судов на соответствие исправленной банковской гарантии требованиям статьи 45 закона № 44-ФЗ и постановлению № 1005 не имеет правового значения.

По мнению суда, ссылка общества на то, что непринятие заказчиком первоначальной банковской гарантии явилось следствием технической ошибки, допущенной банком при ее оформлении, подлежит отклонению, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность проверить ее соответствие требованиям закона.

Суд подчеркнул, что довод общества об отсутствии технической возможности разместить в единой информационной системе исправленную банковскую гарантию после регламентированного законом срока подписания проекта поставщиком свидетельствует не о нарушении прав общества как победителя электронных торгов, а о соблюдении при проведении торгов и процедуре заключения контракта требований Закона № 44-ФЗ к электронным торгам.

Как следует из скриншота, представленного в материалы дела «регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком» установлен до 6 часов 59 минут по местному времени 15.05.2015. За пределами данного срока победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного законом № 44-ФЗ, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке будет заблокировано.

Исправленная банковская гарантия поступила в реестр за пределами срока, предусмотренного для подписания проекта контракта поставщиком. Таким образом, заказчик не имел права ее принимать.

Суд подчеркнул, что время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решение Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа в части удовлетворения требований ООО «Энергокомплекс». В удовлетворени иска в этой части обществу было отказано.

Мой комментарий: Можно посочувствовать обществу, но суд, с моей точки зрения был прав, когда отметил, что «при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность проверить соответствие названной банковской гарантии требованиям закона».

В то же время было бы интересно посмотреть, что произошло бы, если бы пострадавшее общество предъявило иск банку на возмещение убытков, возникших из-за ошибки банка..

Само судебное дело – наглядное доказательство тому, что халатное отношение к порядку оформления документов может принести реальные финансовые потери и крупные неприятности.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий