суббота, 14 ноября 2015 г.

Арбитражная практика: Федеральная антимонопольная служба не имеет право получать персональные данные абонентов


При проведении контрольных мероприятий одним из распространенных поводов отказа в предоставлении информации в органы государственной власти является ссылка организации на наличие в документах персональных данных, которые нельзя передавать третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Арбитражный суд Иркутской области дело № А19-12484/2014 в сентябре 2014 года счел такой аргумент оператора связи обоснованным, признав, что Федеральная антимонопольная служба не имеет право даже для проведения проверки получать персональные данные его абонентов.

Суть спора

В Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя о недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих межмуниципальные перевозки на территории Иркутской области.

Управление в мае 2014 года попросило общество ЗАО «Байкалвестком» представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является владельцами (наименование и адрес лиц, а также копии договоров оказания услуг связи со всеми приложениями) абонентских устройств по 6 номерам, которые использовались для размещения рекламной информации об осуществлении перевозок.

Общество отказало в предоставлении запрашиваемых сведений на том основании, что они относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены, сославшись на: 
  • ст.ст.53, 4 федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

  • ст.ст. 3, 6, 9 федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
В связи с непредставлением требуемой информации общество в июне 2014 года было оштрафовано на 50 тысяч рублей.

Полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Иркутской области

Суд отметил, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Для справки: Согласно статье 53 федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним гражданина, наименование абонента-юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом «О связи»  и другими федеральными законами.
По мнению суда, сведения об абонентах-гражданах без их письменного согласия не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Запрошенная у общества антимонопольным органом информация о владельцах абонентских устройств с перечисленными номерами является конфиденциальной.

Судом было установлено, что ФАС и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при этом ни Закон о защите конкуренции, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочия ФАС запрашивать у операторов связи сведения об абонентах-физических лицах, а испрашиваемая информация в силу положений Закона № 126-ФЗ отнесена к категории ограниченного доступа.

Иных случаев предоставления операторами связи конфиденциальной информации Законом о связи не предусмотрено.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, обработка  которых также может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных. Поскольку доступ к сведениям об абонентах-физических лицах и их персональным данным ограничен федеральными законами, то в силу статьи 9 федерального закона от 27 июля 07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Суд пришел к выводу, что действующим законодательством полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах ограничены, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным, в связи с чем отказ ЗАО «Байкалвестком» в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные абонентов, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без их согласия не является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд удовлетворил требования ЗАО «Байкалвестком» и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Верховный Суд Российской Федерации в марте 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий