Арбитражная практика: Подписанный квалифицированной электронной подписью файл равнозначен документу на бумажном носителе

Арбитражный суд Архангельской области в мае 2014 года рассмотрел дело № А05-3674/2014 в котором индивидуальный предприниматель, недовольная возбуждением в отношении ее исполнительного производства попыталась оспорить принятое решение на основании того, что налоговый орган направил постановление о принудительном взыскании налога в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Суть спора

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в марте 2013 года вынесла постановление о принудительном взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя. Постановление было направлено в адрес отдела Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по г. Северодвинску посредством электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, копии постановления о его возбуждении были направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

Индивидуальный предприниматель решила, что действия судебных приставов нарушают её права и законные интересы, поскольку поступивший ей исполнительный документ не был изготовлен на бумаге, не имел наименования, не имел данных о должности лица, принявшего решение или постановление, его фамилии, имени, отчества, не был заверен печатью органа, от имени которого он был издан. Она подала в суд заявление о признании незаконными действий отдела ФССП по г. Северодвинску.

Позиция Арбитражного суда Архангельской области

Суд отметил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ для налоговых органов предусмотрена возможность выбора, в каком виде направить постановление судебному приставу-исполнителю - на бумажном носителе или в электронной форме для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, такое постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, и оно должно, в силу пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса и части 4 статьи 13 закона об исполнительном производстве, быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверено гербовой печатью налогового органа.

Судом было установлено, что по электронной почте от инспекции поступило не постановление, а «акт органа, осуществляющего контрольные функции», на котором отсутствовала подпись руководителя либо заместителя руководителя, а также печать налогового органа.

Суд не принял во внимание ссылку судебных приставов на приказ ФССП России №49, ФНС России №ММВ-7-6/55@ от 19 февраля 2014 года «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству», а также письмо ФССП России №00014/14/12315-ТИ, ФНС России №НД-4-8/4154@ от 6 марта 2014 года «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России».

По мнению суда, указанные документы не обладают признаками нормативного документа, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ данных документов отсутствуют. Письмо вообще официально не опубликовано в установленном порядке.

Суд отметил, что нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку письма ФНС России и ФССП России не являются нормативными правовыми актами, не проходили государственную регистрацию и официально не публиковались, то они не содержат правовых норм, обязательных для применения участниками правоотношений, в том числе при исполнении налоговых обязательств.

По мнению суда, обжалуемые действия отдела по возбуждению исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года гражданка находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и получала пособие из средств Фонда социального страхования РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд Архангельской области признал незаконными действия Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2014 года внимательно изучил распечатку документа, поступившего из налогового органа в электронном виде.

Суд установил, что распечатка файла «позволяет сделать вывод, что он содержит наименование, номер и дату исполнительного документа, идентификатор АИС внешнего контрагента, номер и дату вступления решения в законную силу, сущность исполнения, сумму долга, наименование взыскателя, его адрес, дату и время проверки ЭП, наименование и адрес должника, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, предмет исполнения, сведения об ЭП, в том числе кем выдан сертификат, его владелец, серийный номер, статус ЭП – ЭП верна».

Суд отметил, что данный файл действительно не содержал указания на должность и Ф.И.О. лица, вынесшего постановление, его оригинальную подпись и гербовую печать органа, выдавшего исполнительный документ. Вместе с тем, указанный файл содержит электронную подпись (ЭП).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не был учтен приказ Федеральной налоговой службы от 19 марта 2013 года № ММВ-7-6/123@ «Об утверждении формата постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика». Оснований считать, что поступивший в службу судебных приставов-исполнителей файл обмена не соответствовал требованиям указанного приказа, не имеется.

Суд отметил, что Приказ ФССП России № 49, ФНС России № ММВ-7-6/55@ от 19 февраля 2014 года «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» и письмо ФССП России № 00014/14/12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России» регулируют взаимоотношения по документообороту налоговой службы и службы судебных приставов-исполнителей, права должника непосредственно они не затрагивают и в установленном порядке недействительными не признаны.

С 21 февраля 2014 года был организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и ФНС России, а также между их территориальными органами. В связи с этим судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде. Налоговые органы предъявляют их также в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

По мнению суда апелляционной инстанции, проверка полномочий должностного лица налогового орган, на право подписания и направления в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного документа осуществляется посредством проверки его электронной подписи в файле обмена.

Суд также отметил, что согласно положениям закона № 63-ФЗ, поскольку файл обмена, содержащий информацию постановления, был подписан квалифицированной электронной подписью заместителя начальника инспекции, он является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области и отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий отдела ФССП по г. Северодвинску.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/