Очередное раз неподписание государственного контракта закончилось для общества попаданием в списки недобросовестных поставщиков. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2014 года, при рассмотрении дела №А56-77103/2013, пришлось оценивать два аргумента организации: болезнь сотрудника, который отвечает за работу с конкурсной документации, и отсутствие у организации доступа к Интернету.
Суть спора
В августе 2013 года общество ООО «Медицинский центр «Диона»» было признано победителем электронного аукциона и ему через электронную торговую площадку был направлен проект контракта, который оно не подписало в установленный законодательством срок.
Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов в октябре 2013 года в отношении общества было принято решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинского профосмотра.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В суде невозможность подписания проекта контракта в установленные законом сроки общество объяснило отсутствием доступа к сети Интернет, в подтверждение чего было представлено письмо ЗАО «Вэб Плас» о неисправности оборудования в период с 3 по 10 сентября 2013 года, а также в связи с болезнью сотрудницы, назначенной обществом ответственной за сбор, оформление и подачу документации, необходимой и достаточной для участия в конкурсах на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.
Арбитражный суд отметил, что общество, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от него как от участника процедур размещения заказа, должно было действовать разумно и добросовестно, а соответственно, исполнять возложенные на него обязанности в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Проект контракта был направлен в адрес общества 4 сентября 2013 года, при этом само по себе отсутствие у общества доступа в Интернет не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности подписать проект контракта в установленные законом сроки. Обществом не были представлены доказательства, что у него отсутствовали иные возможности доступа в Интернет, не используя оборудование ЗАО «Вэб Плас».
Болезнь сотрудника общества также не свидетельствует об отсутствии вины общества в уклонении от заключения контракта. Кроме того, из листка нетрудоспособности сотрудника следует, что период нетрудоспособности продолжался в период с 31 августа по 27 сентября 2013 года, при этом общество предприняло попытку подписания проекта контракта 11 сентября 2013 года, что свидетельствует о том, что нетрудоспособность сотрудника сама по себе не лишала общество объективной возможности подписать проект контракта.
В итоге Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2014 года отметил, что в рассматриваемом случае внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неподписания государственного контракта в установленные законом сроки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Диона» - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий