пятница, 25 апреля 2014 г.

Арбитражная практика: Передача документов общества на хранение другому лицу не освобождает от административной ответственности за их утрату


Сейчас многие организации пользуются услугами внеофисного хранения документов сторонними организациями. Однако организациям следует помнить, что передача документов на хранение третьей стороне не освобождает их от ответственности за необеспечение сохранности документов, даже если документы были утрачены по вине третьей стороны - хранителя документов.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-104960/11 в декабре 2011 года, в результате чего организация была оштрафована на 200 тысяч рублей за утрату документов постоянного срока хранения. Утрата документов произошла по вине организации, которой общество передало документы на хранение по договору.

Суть спора

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступивший 12 апреля 2011 года в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) письменный запрос общества, подписанный его генеральным директором, о предоставлении в связи с утратой оригиналов копий следующих документов:
  • Решения о выпуске ценных бумаг Общества;

  • Отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества;

  • Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества;

  • Анкеты эмитента.
Документы общества были утрачены в августе 2009 года вследствие протечки в ЗАО Агентство недвижимости «МФК Русская семья», которому документы были переданных по договору хранения в июне 2009 года (т.е. через месяц после передачи - Н.Х.).

Региональное отделение ФСФР в июне 2011 года вынесло постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.25 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законами об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, - и хранение которых является обязательным. На ЗАО «Форлекс» был наложен штраф в размере 200 тысяч рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что согласно утвержденному общим собранием акционеров общества в августе 2010 года уставу ЗАО «Форлекс», копия которого хранится в эмиссионном деле эмитента, общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По мнению суда, объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по хранению документов, не имелось. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в деянии общества вины.

В бездействии общества рассматривающее дело должностное лицо установило событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Согласно  Положению решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.

Законодательством РФ обязанность по хранению документов возложена на общество, следовательно, заключение им договора хранения документов и передача документов на хранение другому лицу не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В итоге суд отказал в удовлетворении иска ЗАО «Форлекс» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, в апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в августе 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ЗАО «Форлекс» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий