пятница, 4 октября 2013 г.

Арбитражный суд: Можно ли знакомить с документами оконченного исполнительного производства в несшитом виде?


Достаточно часто спорящие в судах стороны используют малейшие зацепки для предъявления претензий о нарушении своих прав противоположной стороной. На этот раз организация предъявила претензии к службе судебных приставов, сочтя незаконными действия пристава-исполнителя, который предоставил для ознакомления документы в несшитом виде. В ход пошли положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев дело № А07-18596/2012 в декабре 2012 года, не счел нарушение порядка оформления дел поводом для признания действий пристава-исполнителя препятствующими в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Суть спора

Представитель ООО «Визит» обратился с ходатайством об ознакомлении с исполнительными производствами в отношении себя как должника. В октябре 2012 пристав-исполнитель разрешил представителю общества ознакомиться с материалами оконченного исполнительного производства по сносу объекта «Автомойка».

Для ознакомления представителю общества были представлены разрозненные листы в количестве 9 страниц. Пристав-исполнитель объяснил неоформление дела тем, что после окончания  исполнительного производства  и сдачи дела на хранение в архив, в связи с поступлением жалоб должника, дело было расшито на отдельные листы с целью снятия ксерокопий, поэтому документы и были  представлены для ознакомления в расшитом виде.

В процессе ознакомления был составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором имеется подпись представителя об ознакомлении с документами, сведения об их фотографировании и указаны замечания.

Именно предоставление не сшитого и оформленного дела, а отдельных листов и стало поводом для обращения общества в суд, поскольку организация требовала предоставить для ознакомления оконченное исполнительное производство в том виде, в котором оно должно находиться после завершения исполнительного производства, а именно: прошитое, пронумерованное, имеющее внутреннюю опись имеющихся документов, как предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 г. № 682.

Претензии ООО «Визит» к оформлению документов

Общество очень дотошно перечислило все нарушения в оформлении предъявленных ему документов:
  • Титульный лист исполнительного производства не содержит отметки об окончании исполнительного производства и отметки старшего судебного пристава о проверке производства и передаче его на хранение;

  • Отсутствие отметок старшего судебного пристава на титульном листе свидетельствует, что в установленном Инструкцией порядке исполнительное производство не может считаться оконченным, и тем более дело не могло быть принято на хранение как оконченное производством;

  • Пристав так и не представил внутреннюю опись документов, которая должна находиться в оконченном производстве в начале дела;

  • На представленных документах отсутствует нумерация, что ставит под сомнение утверждения пристава о принадлежности данных документов к данному исполнительному производству, либо, как минимум, о нарушении приставом предусмотренного Инструкцией порядка оформления законченного производством исполнительного производства;

  • Подшивка материалов оконченного исполнительного производства в надлежащем виде не должна препятствовать последующему ксерокопированию имеющихся в нём документов, и утверждения пристава о «необходимости» расшивки дела с целью ксерокопирования документов свидетельствуют либо о незнании им положений Инструкции, либо о преднамеренном нарушении им требований данной Инструкции.
Позиция Арбитражного суда Республики Башкортостан

Суд отметил, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона и не затрагивают прав и законных интересов общества. Факта создания препятствий в реализации права общества на ознакомление с материалами исполнительного производства не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом - исполнителем положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по оформлению дела по ведению исполнительного производства, судом не был принят.

По мнению суда, Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы. Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами, включая их подготовку, обработку, хранение и использование.

За несоблюдение требований Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации государственные служащие структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут дисциплинарную и иную установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Далее суд в своем решении написал загадочную фразу: «К понятию нормативного правового акта на предмет которого устанавливается законность оспариваемых действий таковая не относится» (я понимаю это утверждения так: инструкция по делопроизводству не относится к порядку оформления дел исполнительного производства – Н.Х.).

Арбитражный суд отказал обществу ООО «Визит» в удовлетворении его требований.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2013 года отметил, что приводя критические замечания относительно соблюдения порядка делопроизводства и оформления материалов исполнительного производства (отсутствие хронологической подшивки, описи, нумерации, отметки на титульном листе об окончании исполнительного производства, передаче на хранение), заявитель не указывает данных, свидетельствующих о том, что предоставленное ему исполнительное производство было неполным, с утраченными либо неизвестными заявителю документами, по результатам ознакомления в таком виде затрудняло возможности исполнения требований исполнительного документа либо возлагало дополнительные обязанности, не позволяло ему как должнику судить о состоянии (возбуждение, ведение, окончание) исполнительного производства, ведущихся в отношении мер принудительного исполнения, именно в результате чего заявитель лишался бы возможности принять решения о своих действиях в целях скорейшего исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в августе 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Визит» – без удовлетворения.

Мой комментарий: Таким образом, очередной раз суды признали имевшие место нарушения порядка ведения делопроизводства в государственном органе малозначительными. Тем самым инструкции по делопроизводству из серьёзных нормативных документов, несоблюдение которых может иметь для государственного органа неблагоприятные последствия, всё больше превращаются в рекомендации, которым можно и не следовать…

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий