В настоящее время обязанность представления контролирующим органам информации и документов для проведения проверок и других контрольных мероприятий закреплена на законодательном уровне. Организации, однако, регулярно пытаются не давать информацию, нередко аргументируя это необходимостью защиты либо персональных данных, либо иной защищаемой, согласно законодательству, тайны.
В данном случае арбитражный суд Свердловской области в сентябре 2012 года (дело №А60-29553/2012) оценивал, вправе ли было медицинское учреждение, ссылавшееся на необходимость исполнения положений законодательства о персональных данных и о врачебной тайне, не предоставлять запрошенную информацию.
Суть дела
В Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Свердловской области поступило заявление ООО «Проф Ритуал» о нарушении НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем К. антимонопольного законодательства. В больницу был направлен запрос о предоставлении сведений и копий документов. Основная часть затребованной информации и документов были больницей представлены. Не были представлены сведения об умерших в 2010-2011 годах, на том основании, что данная информация является врачебной тайной и относится к категории данных, защищаемых действующим законодательством о персональных данных.
Больница была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей за совершение нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ:
Для справки: Часть 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию соответствующих органов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.Не согласившись с принятым постановлением, больница обратилась в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Свердловской области
По мнению суда, больница была обязана представить всю истребованную у него информацию, необходимую антимонопольному органу. Довод о том, что испрашиваемые сведения являются врачебной тайной, судом не был принят.
Что касается ссылки больницы на положения закона «О персональных данных», то суд, в свою очередь, сослался на положение ст. 7 этого закона, предусматривающей, что раскрытие оператором персональных данных третьим лицам возможно и без согласия субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных федеральными законами, - а запросы антимонопольного органа содержали ссылку на ст.25 закона о защите конкуренции.
Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»По мнению суда, оснований для отказа в предоставлении персональных данных у больницы не имелось.
Статья 7. Конфиденциальность персональных данных
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Статья 25. Обязанность представления информации в антимонопольный орган
1. … обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Судом также не были приняты довод больницы о том, что запрашиваемые сведения (информация) являются врачебной тайной, а также ссылка на ст. 13 федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Суд отметил, что по запросу антимонопольного управления больнице нужно было представить полную информацию о количестве умерших в 2010 - 2011 гг. (с указанием ФИО умершего, даты рождения, смерти). При этом врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе и иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (гл. 2 «Основные принципы охраны здоровья» ч. 1 ст. 13 Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации). По мнению суда, врачебную тайну составляют только сведения, относящиеся к здоровью человека, при этом ни Ф.И.О. умершего, ни даты его рождения и смерти не являются врачебной тайной.
Кроме того, суд подчеркнул, что сведения (информация) запрашивались антимонопольным органом не в рамках проведения проверки деятельности больницы (ст.25.1 закона о защите конкуренции), а в рамках рассмотрения заявления о нарушении больницей и индивидуальным предпринимателем К. антимонопольного законодательства (ст.ст. 25 и.44 закона о защите конкуренции).
На этих основаниях суд отказал в удовлетворении заявленных больницей требований.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2012 года отметил, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Наталья Александровна! А можно ли это считать прецедентом. Таким образом заявлено, что ФИО, дата рождения и дата смерти не являются врачебной тайной. А если бы при этом запросили причину смерти?
ОтветитьУдалитьБорис Валентинович,
ОтветитьУдалитьС моей точки зрения, решение по конкретному делу может считаться прецедентом только тогда, когда его рассмотрение дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и он в своем Постановлении указал:«Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
С причиной смерти нужно разбираться. Это точно персональные данные, а вот с врачебной тайной может быть придется разбираться в каждом конкретном случае.