Иногда судебные решения у простого человека вызывают недоумение - как же так, почему?
Предлагаю коллегам ознакомиться с решением, которое в августе 2012 года принял Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-27160/2012.
Пикантность ситуации заключается в том, что налоговая инспекция отказала во внесении изменений в сведения об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку в ходе проверки документов получила от человека, числившегося его единственным учредителем, заявление о том, что он никогда такого общества не создавал.
Суть спора
Общество ООО «Альтаир» в мае 2012 года обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС) с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы (приложив протокол общего собрания общества, устав, документ об оплате госпошлины) и в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице (приложив документы об оплате капитала, заявление о принятии в состав участников).
По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку заявления о внесении изменений были подписаны неуполномоченным лицом.
Налоговый орган пояснил, что основанием для принятия оспариваемых решений послужила информация, поступившая в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от единственного учредителя общества К. о том, что он терял паспорт, учредителем либо руководителем каких-либо юридических лиц не являлся и не является, никакие документы не подписывал, доверенность никому не выдавал, доход от деятельности организаций не получал.
Полагая, что оспариваемые решения вынесены неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Позиция Арбитражный суд Свердловской области
По мнению суда, ИФНС как регистрирующий орган, установив, что заявителем представлены все документы, перечисленные в п.1 ст.21 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ и при отсутствии перечисленных в ст.23 данного закона оснований, была обязана осуществить государственную регистрацию изменений.
Проанализировав представленные для государственной регистрации документы, суд пришёл к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, и не установил законных оснований для отказа в государственной регистрации.
Протокол допроса К. от 29 марта 2011 года не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, так как он был получен в ходе проведения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий.
При этом суд отметил, что запись в ЕГРЮЛ о том, что К. является директором ООО «Альтаир», не оспорена и из ЕГРЮЛ не исключена.
По мнению суда, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, - в связи с чем показания К. не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Также суд принял во внимание то, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В итоге суд удовлетворил требования общества и признал незаконными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации. Суд обязал ИФНС зарегистрировать изменения в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о юридическом лице; сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности; и изменения, связанные с увеличением уставного капитала.
В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий