вторник, 19 февраля 2013 г.

Арбитражная практика: Стороны не смогли представить в суд подлинник электронного государственного контракта


Достаточно типичный спор по поводу расторжения государственного контракта с организацией, не исполнившей в срок свои договорные обязательства, при рассмотрении его в суде кассационной инстанции принял интересный оборот.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела № А40-74288/11 заинтересовался тем, что делает в материалах дела незаверенная копия неподписанного сторонами договора, на основании которой невозможно определить, был ли на самом деле заключен контракт. Вернув дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ФАС потребовал от сторон представить доказательства заключения контракта в электронном виде.

Суть спора

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы и ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования ряда районов Москвы, выполнить которые нужно было до 1 августа 2011 года.

В установленный контрактом срок общество к выполнению работ не приступило, в связи с чем заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании с общества предусмотренной договором неустойки в размере более 3,9 млн. рублей.

Арбитражный суд города Москвы в октябре 2011 года решил расторгнуть государственный контракт и взыскать с общества 1 млн. рублей договорной неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2011 года счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в апреле 2012 года  посчитал, что при разрешении спора судам необходимо было выяснить вопрос заключенности спорного договора, поскольку в дело была представлена только незаверенная копия неподписанного сторонами договора.

Общество ссылалось при этом на заключение договора в электронном виде. По мнению суда, из имеющейся в деле копии договора это не следовало. Электронная подпись признается равнозначной собственноручной подписи при наличии ряда условий, сведения о соблюдении которых в копии договора не отражены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
  • Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

  • Подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

  • Электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
По мнению суда, сведения о проверке и подтверждении подлинности цифровых подписей сторон должны быть отражены в копии договора лицом, представляющим эту копию.

В итоге суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция Арбитражного суда города Москвы (круг второй)

Арбитражный суд города Москвы повторно рассмотрел дело в ноябре 2012 года.  Суд отметил, что, согласно ч. 1 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (в том числе письменная форма на бумажном носителе) законодательством не предусмотрена.

Суд также подчеркнул, что действующее законодательство не содержит запрета на составление сторонами по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам торгов в электронной форме, дополнительных экземпляров - подлинников таких контрактов на бумажном носителе, однако стороны не вправе требовать друг от друга подписания контракта в письменной форме.

Мой комментарий: Жаль, что суд не уточнил, имел ли бы, с его точки зрения, подобный бумажный экземпляр юридическую силу. Ранее арбитражные суды занимали жёсткую позицию, не признавая в качестве надлежащего доказательства подписанные сторонами бумажные экземпляры-дубликаты.

На основании изложенного суд признал представленную в материалы дела копию государственного контракта надлежащим доказательством его заключения.

Выполняя указания ФАС МО, суд исследовал вопрос заключенности спорного государственного контракта. Лица, участвующие в деле, представили соглашение по фактическим обстоятельствам, подтвердив факт надлежащего заключения государственного контракта, в связи с чем указанное обстоятельство, в силу положений АПК РФ, не подлежало доказыванию.

Мой комментарий: Складывается такое впечатление, что у сторон возникла проблема с предъявлением подлинника контракта в электронном виде. Возможно, именно поэтому им пришлось заключать соглашение по фактическим обстоятельствам, подтверждающее факт надлежащего заключения государственного контракта.
Для справки: Соглашение по фактическим обстоятельствам - соглашение сторон об определении каких-либо обстоятельств, которые суд впоследствии принимает без доказательств.
Суд решил расторгнуть государственный контракт между Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» и взыскать с общества 300 тысяч рублей договорной неустойки.

Мой комментарий: Если суды и впредь будут занимать такую же позицию, как ФАС Московского округа,  то в числе необходимых функциональных возможностей систему управления электронными документами окажется возможность распечатки копии электронного документа с дополнительным штампом, содержащим сведения об ЭЦП. 

В плане терминологии интересно, что Арбитражный суд города Москвы не стал использовать термин «дубликат», и применил конструкцию «дополнительный экземпляр-подлинник».

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий