Предметом разбирательства в арбитражном суде стал вроде бы элементарный вопрос о том, как правильно заверять копии истребуемых налоговыми органами документов. Спор шёл о том, можно ли все документы, которые необходимо представить контролирующему органу, заверить «одни махом», сделав их них сшив, пронумеровав его и заверив на обороте последнего документа.
В феврале 2012 года дело № А75-10184/2011 рассматривал Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Суть спора
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 2 июня 2012 года направила в адрес ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ОАО «Аэропорт Урай», в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года.
Истребуемые налоговым органом документы были представлены обществом в инспекцию 16 июня 2011 года.
Инспекция сочла, что копии представленных обществом документов не были заверены надлежащим образом и возвратила их обществу. Дело в том, что общество направило в инспекцию истребованные документы в виде подшивки, на оборотной стороне которой содержалась информация о заверении всей пачки документов. 6 июля 2011 года общество направило в налоговый орган заверенные «поштучно» копии запрашиваемых документов.
Посчитав, что общество совершило налоговое правонарушение, инспекция оштрафовала его на 2500 руб. Не согласившись с этим решением, общество обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Позиция суда основывалась на следующих положениях:
- Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые налоговым органом документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
- Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» был определен порядок оформления копий документов выдаваемых организациями, предприятиями по заявлениям граждан. Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
- В соответствии с пунктом 3.26 стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-СТ, надлежащее заверение копии состоит из проставления заверительной надписи «Верно»; должности лица, заверившего копию; личной подписи; расшифровки подписи и даты заверения.
На этих основаниях суд пришел к выводу о том, что факт непредставления обществом заверенных надлежащим образом документов по требованию налогового органа установлен, и отказал в удовлетворении иска.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
Восьмой арбитражный апелляционный суд в мае 2012 года рассмотрел апелляционную жалобу общества, в которой оно отмечало, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен порядок заверения копий, носящий обязательных порядок для налогоплательщиков. Кроме того, общество сослалось на то, что оно по требованию Инспекции представило все истребуемые документы.
Апелляционный суд сослался на положения терминологического стандарта ГОСТ Р 51141-98.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
Восьмой арбитражный апелляционный суд в мае 2012 года рассмотрел апелляционную жалобу общества, в которой оно отмечало, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен порядок заверения копий, носящий обязательных порядок для налогоплательщиков. Кроме того, общество сослалось на то, что оно по требованию Инспекции представило все истребуемые документы.
Апелляционный суд сослался на положения терминологического стандарта ГОСТ Р 51141-98.
- Пунктом 2.1.29 стандарта ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
- Пунктом 2.1.30 установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
- Согласно пункту 2.1.25 стандарта, юридическая сила документа – это свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.
По мнению суда, термины, установленные данным стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу. (Оказывается, есть ещё на бескрайних просторах России такие суды, которые до сих пор не знают, что стандарты у нас применяются на добровольной основе! – Н.Х.)
Апелляционный суд пришел к выводу, что под словами «заверенных проверяемым лицом копий», указанными в пункте 2 статьи 93 Налогового кодекса, следует понимать удостоверение уполномоченным должностным лицом общества копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, заверена должна быть копия каждого документа, а не подшивка этих документов.
Поскольку представленные обществом документы были заверены ненадлежащим образом, они правомерно были возвращены как не имеющие юридической силы и соответственно расценены как непредставленные.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
.
Позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в августе 2012 года посчитал выводы, сделанные судами первой и второй и инстанции ошибочными.
По мнению суда кассационной инстанции, своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушения.
Мой комментарий: Федеральный арбитражный суд ловко выкрутился из сложной ситуации: он не рискнул подтвердить правомочность заверения сшива копий документов, но исхитрился отменить решение налоговой инспекции на ином основании.
Я уже высказывалась (см. http://rusrim.blogspot.ru/2011/11/blog-post_03.html ) по поводу того, почему вдруг ФНС, которая многие годы спокойно принимала заверенные сшивы, вдруг сделала поворот на 180 градусов – ведомству просто стало удобнее иметь возможность обрабатывать каждый документ по отдельности, а не в виде сшива. То, что при бумажном делопроизводстве это приводит к колоссальным ненужным трудозатратам в представляющих документы организациях, никого не волнует. Как говорится, переходите на электронный документооборот – там, по закону, одной усиленной электронной подписью можно подписать пакет документов (см. п.4 ст.6 федерального закона «Об электронной подписи»)!
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Апелляционный суд пришел к выводу, что под словами «заверенных проверяемым лицом копий», указанными в пункте 2 статьи 93 Налогового кодекса, следует понимать удостоверение уполномоченным должностным лицом общества копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, заверена должна быть копия каждого документа, а не подшивка этих документов.
Поскольку представленные обществом документы были заверены ненадлежащим образом, они правомерно были возвращены как не имеющие юридической силы и соответственно расценены как непредставленные.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
.
Позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в августе 2012 года посчитал выводы, сделанные судами первой и второй и инстанции ошибочными.
По мнению суда кассационной инстанции, своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушения.
Мой комментарий: Федеральный арбитражный суд ловко выкрутился из сложной ситуации: он не рискнул подтвердить правомочность заверения сшива копий документов, но исхитрился отменить решение налоговой инспекции на ином основании.
Я уже высказывалась (см. http://rusrim.blogspot.ru/2011/11/blog-post_03.html ) по поводу того, почему вдруг ФНС, которая многие годы спокойно принимала заверенные сшивы, вдруг сделала поворот на 180 градусов – ведомству просто стало удобнее иметь возможность обрабатывать каждый документ по отдельности, а не в виде сшива. То, что при бумажном делопроизводстве это приводит к колоссальным ненужным трудозатратам в представляющих документы организациях, никого не волнует. Как говорится, переходите на электронный документооборот – там, по закону, одной усиленной электронной подписью можно подписать пакет документов (см. п.4 ст.6 федерального закона «Об электронной подписи»)!
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий