вторник, 15 января 2013 г.

Арбитражная практика: С владельца сайта взыскана миллионная компенсация за размещение сведений, порочащих деловую репутацию


Как правило, ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию организации, несет тот, кто их распространяет. Ситуация усложняется, когда такие сведения размещаются неустановленным лицом на сайте, принадлежащем третьей стороне.

На этот раз арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апреле 2012 года (дело № А56-53133/2011) возложил ответственность за распространение ложной информации на владельца сайта, и именно на него была возложена и выплата финансовой компенсации пострадавшей организации  в размере 1 млн. рублей.

Суть спора

ООО «ИА «Рейтинфо» является владельцем сайта «АвтоТрансИнфо», находящегося по адресу www.ati.su . Сайт используется членами общественного движения «Круглый стол» для размещения информации о грузоперевозчиках.

В паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» были опубликованы сведения: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!».

Общество ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» обратилось за защитой своих прав в суд. Исковые требования были основаны на распространении «ИА «Рейтинфо»  сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В подтверждение размещения «ИА «Рейтинфо» спорной информации обществом была представлена распечатка страницы сайта на бумажном носителе, а также протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом. В нарушение требований статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» протокол был составлен уже после возбуждения производства по делу. Суд, однако, отметил, что процессуальные дефекты протокола не препятствуют проверке содержащейся в нем информации с помощью других доказательств. Распространение спорной информации было подтверждено претензионной перепиской сторон, в которой «ИА «Рейтинфо» данный факт признает.

По мнению суда, порочащий характер распространенных сведений заключается в указании на взаимосвязь общества с индивидуальным предпринимателем, в отношении которого было выдвинуто утверждение о неисполнении гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Суд отметил, что такая взаимосвязь является фактом, который может быть проверен и опровергнут. Заключение обществом гражданско-правовых договоров с потенциальными контрагентами, обладающими указанной информацией, маловероятно.

Обществом были представлены устав и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, опровергающие наличие связи общества с предпринимателем К. Единственным учредителем и руководителем общества является Р.

Суд счел, что деловая репутация общества подлежит восстановлению путем опубликования опровержения, а причиненный нематериальному благу вред – компенсации, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы компенсации судом было учтено широкое использование интернета как способа поиска контрагентов в сфере предпринимательской деятельности и, в частности в области грузоперевозок. Принадлежащий ответчику сайт «АвтоТрансИнфо» объединяет более 116 тысяч участников, системой постоянно пользуются десятки тысяч фирм из различных регионов России, Украины, стран Балтии, Европы. Ежедневно в базе данных размещается более 25 тысяч новых заявок на перевозку грузов и 15 тысяч предложений попутного транспорта. В силу всеобщей доступности, удобства, простоты и скорости распространения информации она становится известной широкому кругу потенциальных участников рынка грузоперевозок.

Суд также принял во внимание продолжительность распространения информации и отказ «ИА«Рейтинфо» ее удалить в досудебном порядке после предъявления соответствующего требования. В сложившейся ситуации, по мнению суда, компенсация в 1 млн. руб. является справедливой мерой, адекватной вреду, причиненному деловой репутации  общества.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «ИА «Рейтинфо» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте «АвтоТрансИнфо» на главной странице по центру текст опровержения и взыскать с ООО «ИА «Рейтинфо» в пользу общества 1 млн.  руб. компенсации.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

При рассмотрении дела в Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде а июле 2012 года  «ИА «Рейтинфо» пыталось ссылаться на то, что регистрации общества была произведена с того же компьютера, что и более ранняя регистрация ИП Карасева, - но документально в суде это не было подтверждено.

Обществом были представлены в материалы дела устав общества и выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные документы были также размещены обществом при первичной регистрации на сайте «ИА «Рейтинфо»  в ознакомительной версии пользователя, что предполагало возможность ознакомления с ними как владельца сайта, так и его пользователей. По результатам исследования данных документов, суд пришел к выводу, что какая-либо связь общества с предпринимателем К. отсутствует. Единственным учредителем и руководителем ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» является Р.

Суд также отметил, что ООО «ИА «Рейтинфо» не отрицало факт создания им, как владельцем интернет-сайта «АвтоТрансИнфо», технологических условий для появления распространенных сведений на сайте www.ati.su . Как лицо, создавшее технологические условия для появления данных сведений на сайте, общество ООО «ИА «Рейтинфо» обязано опубликовать опровержение распространенных порочащих предпринимателя сведений. В то же время в удовлетворении требования о взыскании 1 млн.  руб. компенсации суд счел возможным отказать.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по оплате морального (репутационного) вреда на «ИА «Рейтинфо», поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно, безусловно установить конкретного автора публикации (информации), размещенной на сайте ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что специфика и характер деятельности такого рода общественного образования, применительно к рассмотрению настоящего дела, предопределяет возможность сопоставления данного образования с форумом читателей (пользователей специализированного сайта), суждения и высказывания которых могут рассматриваться в контексте ущемления прав и свобод гражданина либо прав и репутации юридического лица, исходя из придания данным суждениям и высказываниям публичной огласки, включая размещение в сети Интернет и в средствах массовой информации.

По мнению апелляционного суда, если невозможно установить конкретного автора публикации порочащих сведений, распространенных в сети Интернет, необходимо и возможно, с использованием принципа аналогии закона, применять соответствующие нормы законодательства, регулирующие деятельность средств массовой информации, включая применение механизма ответственности в порядке, установленном Законом РФ «О средствах массовой информации» и с использованием разъяснений и толкований, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 и иной правоприменительной практикой. В рассматриваемом деле, по мнению суда,  возложения на «ИА «Рейтинфо» иной ответственности, помимо опубликования опровержения, не представляется возможным.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-53133/2011 было изменено, и в выплате компенсации было отказано

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в октябре 2012 года, изучив материалы дела, счел, что отказ суда апелляционной инстанции во взыскании заявленной истцом компенсации является ошибочным. Апелляционным судом не было учтено то, что в соответствии со статьей 2 «Закона о средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации. Сайт, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации сайта в качестве средства массовой информации. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания применять к спорным отношениям положения Закона о средствах массовой информации, предусматривающие освобождение от ответственности средств массовой информации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Кассационная инстанция сочла, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий