Сдача электронной отчетности в контролирующие органы стала уже привычным делом, однако регулярно возникают споры по поводу своевременности представления документов, в ходе которых приходится доказывать факт сдачи в установленные сроки и выяснять вопрос о том, какая из сторон виновна в каждом конкретном случае.
Данное дело № А12-14272/2010, разбиравшееся в Арбитражном суде Волгоградской области в августе 2010 года, возникло из-за того, что Пенсионный фонд, введя в действие новый сертификат открытого ключа подписи, забыл отозвать старый, а автоматизированная система сдачи отчетности в Пенсионный фонд не позволяла выбрать из двух сертификатов, информация о которых присутствовала в системе, правильный.
Суть спора
В мае 2010 года управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее Пенсионный фонд) была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов ОАО «Камышинский хлебокомбинат».
По результатам проверки управлением было принято решение о привлечении общества к ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме более 120 тысяч руб.
Общество обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда Волгоградской области
Суд установил, что общество через специализированного оператора связи 20 апреля 2010 года направило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде. Однако Пенсионным фондом документ не был расшифрован.
Общество повторно предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам 4 мая 2010 года.
Специализированный оператор связи ООО «НТЦ «Тезис сообщил, что в Пенсионном фонде в связи с окончанием срока действия сертификата ключа подписи, с 5 февраля 2010 года был установлен новый сертификат. При этом на момент отправки электронной отчетности старый сертификат не был отозван выдавшим его удостоверяющим центром ОПФР по Волгоградской области.
Соответственно, использованный обществом «старый» сертификат технически был действителен, поэтому кроме организационных мер (рассылка оператором нового сертификата с инструкцией по установке и публикацией новости о необходимости замены сертификата на сайте) ничто технически не могло воспрепятствовать отправке сообщения, зашифрованного на открытом ключе из данного сертификата. По этой причине электронное сообщение с расчетом общества по начисленным и уплаченным страховым взносам не было расшифровано.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и вины, и признал недействительным решение управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в декабре 2010 года Пенсионный фонд утверждал, что вина общества заключается в том, что оно было уведомлено о смене сертификата, при этом оно не удостоверившись в доставке электронного пакета документов, повторно отправив его только 4 мая 2010 года.
Суд отклонил довод Пенсионного фонда о том, что 20 апреля 2010 года не может считаться датой представления расчета, поскольку он не был расшифрован Пенсионным Фондом в связи с тем, что при формировании сообщения был использован утративший силу с 5 февраля 2010 года сертификат ключа подписи, о чем общество было уведомлено.
Согласно письму специализированного оператора связи, именно установка нового сертификата послужила причиной нерасшифровки Пенсионным фондом электронной посылки. На момент отправки обществом электронной посылки старый сертификат не был отозван выдавшим его удостоверяющим центром ОПФР по Волгоградской области.
Обществом 2 февраля 2010 года получено уведомление о смене Пенсионным фондом сертификата для электронного документооборота. В соответствии с инструкцией обществом был установлен новый сертификат. Однако в инструкции по его установке не было указано на необходимость удаления предыдущего сертификата.
Вместе с тем, техническое средство (компьютер) при отправлении электронного документа не запрашивает сертификат, по которому необходимо направить посылку, а выбирало сертификат автоматически. Таким образом, общество при отправке расчета не могло самостоятельно выбрать вновь установленный сертификат, поскольку это не было предусмотрено программой электронного документооборота.
В соответствии с пунктом 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ в случае неполучения квитанции о доставке страхователь заявляет органу Пенсионного фонда о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений. При этом в данном пункте не оговорено, в какой форме должно осуществляться такое заявление.
Представитель общества, отвечающий за сдачу отчетности, в суде пояснила, что, не получив квитанции, она неоднократно в течение нескольких дней подряд связывалась с операторами Пенсионного фонда, которые отвечают за обработку полученных электронных пакетов с запросом о получении квитанции и протокола. По ее словам, операторы, подтвердив, что электронный пакет документов от общества пришел, пояснили, что ответного документа - квитанции и протокола не будет в связи с их большой загруженностью.
Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области, а апелляционную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в марте 2011 года оставил решения судов двух инстанций в силе.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в июле 2011 года (Определение № ВАС-9583/11) не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий