пятница, 26 октября 2012 г.

Арбитражная практика: Как оформлять бумажные копии электронных медицинских карт?


Я уже рассказывала об одном судебном деле, в котором страховая компания пыталась не оплатить оказанные лечебным учреждением медицинские услуги на том основании, что в организации велись только электронные медицинские карты. На этот раз та же страховая компания попробовала не заплатить уже другой организации, снова подняв вопрос о правомочности использования электронных медицинских карт. Кроме этого, она утверждала, что представленные ей для проверки распечатки из медицинской информационной системы были неправильно оформлены.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело № А40-75740/11 в октябре 2011 года.

Суть дела

В 2010 году между ЗАО «Группа компаний «Медси»» и ЗАО «МАКС» был заключен договор оказания медицинских услуг. В феврале и апреле 2011 года ЗАО «Медси» предоставило в рамках договора (на общую сумму более 31 млн. руб.) и неоднократно направляло в адрес ЗАО «МАКС»  счета, счета-фактуры, акты об оказанных медицинских услугах и реестры подлежащих оплате медицинских услуг. Мотивированный отказ от подписания указанных актов от ответчика истцу не поступал.

Тем не менее, оказанные в феврале и апреле 2011 года медицинские услуги не были оплачены в полном объеме, недоплата составила более 11 млн. рублей. ЗАО «Медси» обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на
заявление, суд счел, что требования ЗАО «Медси» подлежат удовлетворению.

ЗАО «МАКС» была проведена медико-экономическая экспертиза первичной медицинской
документации застрахованных лиц, которым были предоставлены медицинские услуги в  апреле 2011 года. На проверку было затребовано 436 медицинских карт, из которых две были указаны дважды, итого 434 медицинские карты. Представлено на проверку было 399 карт, из них:
  • 63 карты по форме 025/у-04;

  • 309 карт в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, сшитой и заверенной подписью главного врача ЛПУ и печатью ЗАО «Медси»;

  • 27 карт в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы;
Позже дополнительно было предоставлено на проверку 62 карты по форме 025/у-04 и в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, сшитой и заверенной подписью главного врача ЛПУ и печатью ЗАО «Медси».

ЗАО «Медси» предоставило на проверку все заявленные ЗАО «МАКС» медицинские карты, подтверждающие фактически оказанные услуги по договору. ЗАО «МАКС» указывает в качестве причины отказа от оплаты оказанных услуг отсутствие документов по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 255 на день проверки. В то же время ЗАО «МАКС» фактически отказалось от проведения контроля по картам, предоставленным в виде распечатки медицинской информационной системы (что само по себе допустимо и соответствует нормам действующего законодательства, а также подтверждают факт оказания медицинских услуг).

Пор мнению суда, ведение электронной истории болезни предусмотрено стандартом ГОСТ Р 52636-2006 «Электронная история болезни. Общие положения». Требования и предписания указанного стандарта предусматривают порядок оформления бумажного носителя электронной истории болезни; при этом содержание первичной медицинской документации в электронном виде полностью соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг».

Претензии ЗАО «МАКС» к форме оформления первичной медицинской документации по своей сути являются формальными и в действительности не препятствуют проведению им необходимого контроля за данными медицинскими услугами. Они не дают правовых оснований ЗАО «МАКС» не оплачивать фактически оказанные медицинские услуги. Более того, форма предоставления медицинских карт в рамках проведения ответчиком контроля объема, сроков и качества оказанных медицинских услуг договором не определена.

ЗАО «Медси» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с обращением о разъяснение надлежащего изготовления дубликата медицинской карты амбулаторного больного виде распечатки из медицинской информационной системы, прошитой в установленном прядке и заверенной подписью уполномоченного лица, а также содержащей печать лечебно- профилактического учреждения.

В своём ответе Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщила следующие: «Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития рекомендует ЗАО «Группа компаний «Медси» изготавливать дубликат медицинской карты амбулаторного больного в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, в случаях, когда оригинал медицинской карты амбулаторного больного был утерян пациентом или не подлежит восстановлению. При этом дубликат должен быть прошит и заверен личной подписью уполномоченного лица, а также содержать печать лечебного учреждения. На титульном листе проставляется штамп «дубликат» или «копия», аналогичный порядок заверения лечебными учреждениями копий амбулаторных карт действует при их изготовлении по требованию пациента о предоставлении копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья в рамках ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. №5487-1 (в ред. от 18.07.2011 г.)».

В итоге суд решил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Группа компания «Медси» более 12 млн. рублей (основная задолженность и пени).

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в январе 2012 года и оставил решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в мае 2012 года рассмотрел кассационную жалобу ЗАО «МАКС», в которой утверждалось, что нижестоящие суды ошибочно посчитали карты в виде распечатки из медицинской информационной системы надлежащим доказательством на основании положений ГОСТ Р 52636-2006, приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 255 и ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487-1, поскольку эти нормативные акты содержат положения, проигнорированные ЗАО «Медси».

По утверждению ЗАО «МАКС», медицинские карты, представленные в виде ксерокопии, должны оформляться в соответствии с положениями ГОСТ Р 52636-2006. Однако карты, представленные в виде прошитых и заверенных главным врачом поликлиники компьютерных распечаток не могут считаться медицинскими документами и, как следствие, не подтверждают факта назначения и оказания медицинской услуги, поскольку в нарушение положений ГОСТ Р 52636-2006 не подписаны автором (лечащим врачом).

Суд, однако, поддержал позицию нижестоящих судов и оставил их решения в силе.

Мой комментарий: Если в предыдущем арбитражном споре все первичные медицинские документы ведись в лечебном учреждении только в электронном виде, то в данном случае использовался смешанный документооборот. Претензии у страховой компании были только к распечаткам из электронной базы и порядку их заверения (отсутствовала подпись лечащего врача).

ЗАО «Медси» неплохо подготовилось к судебному процессу, предусмотрительно получив от уполномоченного федерального органа разъяснения о порядке изготовления и заверения копии медицинской карты. Хотя эти разъяснения были даны в виде не имеющего нормативного значения письма, для суда это был дополнительный аргумент в пользу лечебного учреждения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий