суббота, 4 августа 2012 г.

Арбитражная практика: Является ли электронный документ письменным, или это разные вещи?


За последние два года в российское законодательство были внесены существенные изменения, связанные с необходимостью расширения возможностей использования электронных документов в деловой деятельности. Достаточно часто правомочность использование электронных документов закрепляется в статьях законов путем включения фразы «или в форме электронного документа»: 
Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»   

Статья 22. Уведомление об обработке персональных данных

3. Уведомление … направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом.
На 27 июля 2012 года в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» удалось обнаружить:
  • 24 федеральных закона, содержащих формулировку «или в форме электронного документа»;

  • 16 федеральных законов, содержащих формулировку «в письменной форме или в форме электронного документа»;

  • 7 федеральных законов, содержащих формулировку «на бумажном носителе или в форме электронного документа»
С моей точки зрения, использование в тексте законов разделительного союза «или» в формулировке «в письменной форме или в форме электронного документа» приводит к противопоставлению письменной и электронной формы документа (чего, замечу, не делается ни в одной стране мира). На основании подобной формулировки логично сделать вывод о том, что электронный документ не является письменной формой документа. Так и произошло при рассмотрении в арбитражном суде спора о том, было ли нарушено законодательство о государственных закупках.

В федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была включена следующая формулировка:
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Статья 46. Порядок подачи котировочных заявок

2. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа …
Разбираться в терминологических проблемах  пришлось Арбитражному суду Архангельской области в январе 2012 года, дело № А05-12145/2011 (помимо  этого,  в данном деле пришлось рассматривать и вопрос о том, почему заявка, подписанная ЭЦП, не была принята к рассмотрению - но об этом в отдельном посте).

Суть спора

Предприниматель Д.  направила жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) на действия заказчика при проведении запроса котировок в связи с непринятием заверенной электронной цифровой подписью котировочной заявки, направленной по адресу электронной почты. УФАС посчитала жалобу предпринимателя обоснованной и признала факт нарушения законодательства о государственных закупках.

Администрация муниципального образования «Котлас» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС.

Позиция УФАС

В своем решении комиссия УФАС пришла к выводу о том, что уполномоченный орган, установив в Извещении требование о приеме котировочных заявок в письменном виде, исключил при этом возможность подачи котировочных заявок в форме электронного документа,  и тем самым нарушил часть 2 статьи 46 закона № 94-ФЗ.

Основанием для такого вывода послужило содержавшееся в извещении о проведении запроса котировок положение «В случае Вашего согласия принять участие в поставке указанного товара просим представить котировочную заявку в письменной форме».

Позиция Администрация муниципального образования «Котлас»

Администрация, оспаривая вынесенное УФАС решение, заявляла, что включение в извещение о проведении запроса котировок этого текста было сделано в целях недопущения ограничения конкуренции в соответствии с требованиями статьи 46 закона № 94-ФЗ и учитывая существующие у уполномоченного органа технические возможности.

Указанный текст не исключал возможность подачи участником размещения заказа котировочной заявки в форме электронного документа. Основанием для непринятия уполномоченным органом котировочной заявки предпринимателя Д. послужила не форма подачи котировочной заявки (на электронный адрес уполномоченного органа), а несоответствие заявки требованиям к электронному документу.

Позиция Арбитражного суда Архангельской области

По мнению суда, положения статьи 46 закона № 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки: в письменной форме или в форме электронного документа.

При этом суд счел ошибочным вывод УФАС о том, что наличие в извещении о проведении запроса котировок требования о приеме котировочных заявок в письменном виде исключает возможность подачи котировочных заявок в форме электронного документа. Формулировка спорного текста извещения содержала лишь предложение представлять котировочную заявку в письменной форме и не могла быть расценена как ограничение для участников размещения заказа подавать котировочные заявки исключительно в письменной форме.

Суд посчитал, что непринятие и нерегистрация уполномоченным органом котировочной заявки предпринимателя Д., направленной по электронной почте, не свидетельствовало о том, что уполномоченный орган исключил возможность подачи участником размещения заказа котировочной заявки в форме электронного документа, и признал решение УФАС недействительным.

Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

В марте 2012 года апелляционная инстанция сочла решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку документация заявителя о запросе котировок не предусматривала для участников реальной возможности подачи заявки в электронной форме.

Апелляционная инстанция посчитала, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения статьи 46 закона № 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки: в письменной форме или в форме электронного документа. При этом запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме. Выбор той или иной формы заявки относится на усмотрение участников, но не заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в извещении содержится лишь предложение представлять котировочную заявку в письменной форме, не являвшееся ограничением для участников размещения заказа, поскольку в разделе «контактная информация» извещения о проведении запроса котировок был указан адрес электронной почты уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции счел, что подобные формулировки извещения не обеспечили потенциальным участникам размещения заказа реальной возможности подачи заявок в электронной форме.

По мнению суда, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что извещение о проведении запроса котировок не только содержало прямое указание на возможность подачи заявки в форме письменного документа, но и, кроме того, не содержало требований к формату электронного документа, что исключало, по существу, возможность подачи заявки в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией УФАС о том, что заказчиком при запросе котировок было допущено нарушение законодательства и отменил решение Арбитражного суда Архангельской области о признании недействительным решения УФАС в части признания уполномоченного органа нарушившим Федеральный закон №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  в июле 2012 года поддержал позицию апелляционной инстанции. Кассационная инстанция оставила постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Мой комментарий: Как видим, суды трех инстанций однозначно дали оценку формулировки закона в отношении электронных документов, признав, что в таком случае понятие «письменная форма документа» не распространяется на электронные документы.

Как следствие, с моей точки зрения, возникают риски для организаций при переходе на электронный документооборот: возможны ситуации, когда при создании электронных документов, для которых, согласно законодательству,  обязательна письменная форма, встанет проблема доказывания того, что электронный документ удовлетворяет требованию законодательства к письменной форме!

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий