пятница, 25 мая 2012 г.

Судебная практика: Электронная почта должна быть подписана электронной цифровой подписью, чтобы точно иметь юридическое значение


Несмотря на то, что электронные документы всё решительнее входят в нашу жизнь, возможность принятия их судами в качестве доказательств пока не всегда очевидна. Многое зависит от позиции судей, поскольку правил представления электронных доказательств в суды у нас пока не существует.

В 2010 году Воронежскому областному суду пришлось оценивать допустимость принятия в качестве доказательств сообщений электронной почты в деле о защите чести, достоинство и деловой репутации бывшего работника организации (дело № 33-1144/10).

Суть спора

Осенью 2006 года в Управляющей компании ЗАО «Зерновая компания "Разгуляй"» произошли организационно-штатные изменения, и на должности куратора ОАО «Геркулес» и коммерческого директора управляющей компании были приняты новые люди, с которыми у истца, тогдашнего генерального директора ОАО «Геркулес» К.П возникли разногласия по вопросам деятельности предприятия. В октябре 2006 г. К.П. был уволен на основании приказа № 54У по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После увольнения К.П. искал работу, но его никуда не брали.

Позже К.П. стало известно, что заместителем директора по персоналу Управляющей компании О.Х. в октябре 2006 года были более чем 30 адресатам направлены электронные письма, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об увольнении его с работы с должности генерального директора ОАО «Геркулес» за нарушение правил закупки и реализации продукции.

После увольнения состояние здоровья К.П. ухудшилось, он проходил лечение в стационаре в связи с гипертонической болезнью.

К.П. просил взыскать с ответчиков 355 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Позиция Бобровского районного суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное электронное письмо действительно было распространено заместителем директора ЗАО по персоналу О.Х., на основании копии данного электронного письма и показаний четырех свидетелей.

Решением Бобровского районного суда от 22 декабря 2009 года исковые требования К.П. были удовлетворены частично. С ЗАО «Зерновая компания "Разгуляй"» в пользу К.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей и судебные расходы в размере 30 тысяч рублей. В остальной части иска отказано. С К.П. в пользу ОАО «Геркулес» взысканы судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с кассационной жалобой.

Позиция Воронежского областного суда

Воронежский областной суд в своем определении от 4 марта 2010 г. по делу № 33-1144/10 посчитал, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований К.П., поскольку имеющиеся в деле две копии электронного письма не соответствуют требованиям федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Письмо не содержит такой подписи, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В силу ст. 4 указанного закона, только электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение, и только с помощью ЭЦП возможно проверить место отправки данного письма и установить его отправителя.

По мнению суда, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, «не усматривается, что действительным отправителем электронного письма была заместитель директора ЗАО по персоналу О.Х.».

Суд рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела  «обсудить вопрос о привлечении О.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление».

Мой комментарий: Учитывая то, как стремительно меняется законодательство и его интерпретация судами, данное решение можно считать достаточно «старым», и к отраженной в нём позиции судов следует относиться с осторожностью. Тем не менее, оно показательно в том плане, что из него видно: ещё не все суды готовы принимать и оценивать в качестве доказательств электронные документы. Такого рода обоснования, как в данном деле, я довольно часто встречала в практике арбитражных судов лет пять назад. Сейчас позиция «нет ЭЦП – нет электронного документа», на мой взгляд, уже становится пережитком прошлого.

С другой стороны, вопрос использования электронной почты в качестве доказательств по-прежнему нередко упирается в не решенную в нашем законодательстве проблему: каким именно образом можно подтвердить факт отправки/получения сообщений электронной почты от конкретного человека или организации? Наверное, пройдёт ещё немало времени до того момента, когда наши судьи решатся воспользоваться соответствующим опытом своих зарубежных коллег, в том числе станут придавать больший вес показаниям свидетелей.

Источники: сайт Законы регионов России
http://zakon-region.ru/voronezhskaya-oblast/4896

6 комментариев:

  1. Наташа, спорное заключение "С другой стороны, вопрос использования электронной почты в качестве доказательств по-прежнему нередко упирается в не решенную в нашем законодательстве проблему: каким именно образом можно подтвердить факт отправки/получения сообщений электронной почты от конкретного человека или организации? Наверное, пройдёт ещё немало времени до того момента, когда наши судьи решатся воспользоваться соответствующим опытом своих зарубежных коллег, в том числе станут придавать больший вес показаниям свидетелей."
    Как раз электронная подпись и есть связь документа с конкретным человеком, всё остальное от лукавого. Вот совсем недавно суд США высказал суждение, что даже установленный IP адрес компьютера ни есть основание считать, что данный компьютер использовался конкретным человеком. А потом что такое показания свидетелей, они что видели что конкретный человек что то конкретное отсылал кому то и этот "кому то" получил именно то что отсылал этот "конкретный человек". Мне кажется не стоит в борьбе с ЭЦП упрощать все процессы до состояния явных коллизий и недоказуемых фактов. Напомню также что простая электронная подпись по 63-ФЗ(как бы это не хотелось окружающим) не устанавливает однозначную связь ни с субъектом ни тем более с содержанием документа.

    ОтветитьУдалить
  2. Сергей, я достаточно неплохо знаю принципы работы американских судов. Они на практике делают то, что у нас только декларируется - оценивают всю совокупность доказательств, в том числе полученных от свидетелей. Кроме того, в отличие от России, в США в гражданском процессе сторона обязана (обязана!) представить всю относящуюся к делу информацию и документы, а в уголовном - часто просто изымается содержимое компьютеров, так что у суда есть на чем основывать свои решения.

    Напомню также, что в США электронная цифровая подпись используется настолько редко, что в базах судебных решений практически невозможно отыскать такие, в которых бы она упоминалась (я пробовала!). Как же они живут, бедные, не имея возможности "установить однозначную связь"? :)

    ОтветитьУдалить
  3. Кстати, по поводу однозначной связи. Подписанные ЭЦП платежки, по которым в последнее время с банковских счетов ежедневно миллионами несанкционированно списывают деньги, вроде бы такую связь устанавливают... :)

    ОтветитьУдалить
  4. Я имел ввиду несколько другое:
    1. То что если письмо электронное пришло с моего экаунта не означает того что это письмо отправил именно я, логи - это всё ерунда, поскольку ни где нет требований чтобы я имел единоличное использование компьютерной техники что на работе что дома, а значит доказать что именно я написал это письмо просто невозможно.
    2. Проблема платёжек совсем в другом !!! А не в том что в электронной платёжке ЭЦП приравнена к собственноручной. Если хочешь могу широко развить это тему, но остановлюсь на единственном: в криптографии однозначная связь подписи и субъекта вытекает ТОЛЬКО из факта единоличного владения закрытым ключом. Если идёт отступление от этого по любым причинам будет воровство. Я не рассматриваю тут последствия работы хакеров.
    P.S.
    У тебя капча какая то сложно читаемая, я все глаза ломаю пока отправлю коммент.

    ОтветитьУдалить
  5. Сергей, не возражаешь, если я переведу п.1 на язык бумажных технологий? «1. То что если письмо бумажное пришло с моего почтового адреса не означает того что это письмо отправил именно я, почтовые штемпели - это всё ерунда, поскольку нигде нет требований чтобы я имел единоличное использование почтового ящика что на работе что дома, а значит доказать что именно я написал это письмо просто невозможно.» Законодатель, следствие и суды считают, однако, иначе – хотя, безусловно, с одиночным письмом всё может быть сложно, если оно не рукописное. Но вот если между сторонами шла переписка, то это уже совсем другое дело, а уж если в связи с перепиской стороны выполняли действия… А если дело уголовное, то можно и обыск провести и, возможно, найти улику какую :)

    С платежками проблема IMHO как раз та самая – однозначную связь можно скомпрометировать, и чем шире используется ЭЦП, особенно в недоверенной среде, тем чаще это будет происходить, причём без вины владельца закрытого ключа. Ты не можешь требовать от массовых пользователей технологии (а ведь в это хотят втянуть всё население, от мала до велика) применения комплекса мер защиты, выходящих за пределы разумной предосторожности! А когда начнутся разборки, то в одних случаях ссылки на вирус, переделанное «железо» или что-то там ещё не пройдут (когда, скажем, грамотно составлены договора интернет-банкинга), но в других случаях могут и сработать.

    Я не оспариваю, что ЭЦП существенно надёжнее простой подписи, но она именно «надёжнее», а не «надёжна на все 100%», и неискушённый пользователь, возможно, даже больше рискует – причём именно из-за доверия к этой подписи его самого и других, и сложности отказа от неё.

    PS Капча - не моя, а провайдерская... Сама мучаюсь, когда пишу посты в некоторые блоги...

    ОтветитьУдалить
  6. 1. перевела ты не правильно, я сказал следующее, что штампы всё верно на письме, но только то что написано рукой "От кого" правильность этого доказать невозможно.
    2. Интересная у тебя логика, раз происходит компрометация ключей , то давай ключами вообще не пользоваться и ЭЦПой следом :-)
    3. Кстати и юристы (уж не знаню с какой целью) вносят свою лепту в компрометацию - вспомни "разрешение" 63-ФЗ возможность передавать закрытые ключи третьим лицам! Это же полное безобразие. И как раз именно в этом будет подстава для "неискушённого пользователя".
    4. Про 100% я никогда не говорил, я только говорил что связать электронный документ и субъекта можно через именно ЭЦП и все остальное от лукавого, простая подпись - особенно - это просто сознательный обман "неискушённых" о том что всё хорошо и бояться нечего. Со свидетелями тоже не 100%, то ли выслушает суд, то ли нет, то ли видел, то ли нет, что видел, показалось ...

    ОтветитьУдалить