Выступая на различных мероприятиях, я все время обращаю внимание коллег на то, что основная роль документов организации в настоящее время - защита её интересов в случае судебных споров и разбирательств, причем достижению этой цели может способствовать как сохранение необходимых документов, так и, в ряде случаев, их своевременное и при этом законное уничтожение.
Достаточно часто контролирующие органы принимают решение о привлечении организации к административной ответственности на основании данных, содержащихся в её же документах. Если же встаёт вопрос о выплате организациям денег из государственного бюджета, то также достаточно часто поводом в отказе или уменьшении финансирования является отсутствие у организации необходимых документов.
На этот раз Московский областной фонд обязательного медицинского страхования (МОФОМС) попытался недоплатить медицинскому учреждению на том основании, что в амбулаторной карте больного не оказалось копий страховых полисов обязательного медицинского страхования граждан и соответствующих страниц паспорта. Разбираться в ситуации пришлось в декабре 2010 года Арбитражному суду Московской области (дело №А41-32932/10).
Суть спора
Между находящейся в ведении Российской Академии наук больницей Пущинского научного центра (БПНЦ РАН) и МОФОМС с 2006 года был заключен договор на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию иногородним гражданам. Спор возник из-за отказа МОФОМС выплатить свыше 770 тысяч рублей за лечение иногородних больных. МОФОМС обвинил больницу в предоставлении недостоверных сведений по выставленным счетам и посчитал документально недоказанным факт оказания медицинской помощи в 2006-2007 годах.
Больница, естественно, обратилась с иском в суд.
Позиция Арбитражного суда Московской области
Суд установил, что в соответствии с Порядком обработки мотивированных отказов по счетам, выставленным МОФОМС в адрес других территориальных фондов, оплата счетов за медицинские услуги, оказанные жителям других субъектов РФ, в случае отказа соответствующего территориального фонда ОМС другого субъекта РФ, уменьшается на сумму отказа в бесспорном порядке (п.п.2,6 Порядка).
В соответствии с п.7 Инструкции о порядке финансовых расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования за медицинскую помощь в объеме Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ, оказанную гражданам РФ за пределами территории страхования, утвержденной Приказом Федерального фонда ОМС от 23.08.2000 года №70, оплата счетов за оказанную медицинскую помощь производится по результатам проверки счетов и реестров и при отсутствии претензий к лечебно- профилактическому учреждению по оказанным услугам.
Суд установил, что проверка выставленных БПНЦ РАН реестров и счетов оказанных услуг в 2006-2007 годах была проведена МОФОМС спустя три года (а не три месяца, как положено по Инструкции - Н.Х.). При этом ни условиями заключенных договоров, ни нормами действующего законодательства не было предусмотрено обязанности больницы по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах.
Поскольку факт оказания истцом медицинских услуг, их объем и качество МОФОМС не оспаривал, а оплата оказанных услуг была произведена не полностью, суд нашел требования больницы подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу больницы всю сумму долга.
МОФОМС обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, который рассмотрел дело в мае 2011 года.
Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда
МОФОМС пытался обосновать свою позицию наличием дефектов в представленных больницей документах, выявленных при осуществлении внеплановой выездной проверки.
Суд с этим аргументов не согласился, сославшись на положения Инструкции по заполнению учетной формы №025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», подчеркнув, что карта является основным первичным документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, отметив при этом, что инструкцией не установлена обязанность регистратуры лечебного учреждения приобщать к картам копию страхового полиса обязательного медицинского страхования граждан и соответствующих страниц паспорта. Требование копировать документы не содержится и в условиях договоров.
Поэтому суд посчитал, что требование Фонда о приобщении к картам пациентов копий страхового полиса обязательного страхования граждан и, соответствующих страниц паспорта, их хранения, а также предоставления для проверки нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения
Арбитражного суда Московской области.
Рассматривая дело в августе 2011 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решения судов без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Попытка МОФОМС передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не увенчалась успехом. В декабре 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение № ВАС-15628/11) отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
МОФОМС аргументировал свое позицию тем, что, по его мнению, вывод судов о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наличия у больницы обязанности по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах (амбулаторно-поликлинических или стационарных карт пациентов с копиями полисов ОМС и паспортов пациентов) противоречит утвержденному Главархивом СССР 15 августа 1988 года «Перечню типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий», которым сроки хранения названных документов установлены соответственно в 5 и 25 лет.
Суд посчитал довод МОФОМС об обязанности больницы по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах неосновательным. При этом суд отметил, что Перечень типовых документов 1988 года, на который ссылался МОФОМС, устанавливает сроки хранения отдельных первичных документов, в том числе амбулаторно-поликлинических или стационарных карт пациентов (п.703), не раскрывая их содержания.
В свою очередь, первичная медицинская документация по форме № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» не возлагает на лечебное учреждение обязанности приобщать к амбулаторным картам пациентов копии страховых полисов обязательного медицинского страхования и соответствующих страниц паспортов.
На этих основаниях в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.
Мой комментарий: В последнее время коллеги несколько раз обращались ко мне с вопросами по поводу нормативного регулирования порядка и сроков хранения медицинской документации. Поиски показали, что практически все нормативные акты в области медицинского делопроизводства приняты еще в советские времена, а, например, «Положение о медицинском архиве лечебного учреждения» и «Инструкция о ведении медицинских архивов в лечебных учреждениях Союза ССР» утверждены ещё приказом Минздрава СССР от 30 сентября 1949 года, 01 октября 1949 года № 718! Пожалуй, министерству здравоохранения все-таки пора уже освежить свою нормативную базу :)
Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru
Достаточно часто контролирующие органы принимают решение о привлечении организации к административной ответственности на основании данных, содержащихся в её же документах. Если же встаёт вопрос о выплате организациям денег из государственного бюджета, то также достаточно часто поводом в отказе или уменьшении финансирования является отсутствие у организации необходимых документов.
На этот раз Московский областной фонд обязательного медицинского страхования (МОФОМС) попытался недоплатить медицинскому учреждению на том основании, что в амбулаторной карте больного не оказалось копий страховых полисов обязательного медицинского страхования граждан и соответствующих страниц паспорта. Разбираться в ситуации пришлось в декабре 2010 года Арбитражному суду Московской области (дело №А41-32932/10).
Суть спора
Между находящейся в ведении Российской Академии наук больницей Пущинского научного центра (БПНЦ РАН) и МОФОМС с 2006 года был заключен договор на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию иногородним гражданам. Спор возник из-за отказа МОФОМС выплатить свыше 770 тысяч рублей за лечение иногородних больных. МОФОМС обвинил больницу в предоставлении недостоверных сведений по выставленным счетам и посчитал документально недоказанным факт оказания медицинской помощи в 2006-2007 годах.
Больница, естественно, обратилась с иском в суд.
Позиция Арбитражного суда Московской области
Суд установил, что в соответствии с Порядком обработки мотивированных отказов по счетам, выставленным МОФОМС в адрес других территориальных фондов, оплата счетов за медицинские услуги, оказанные жителям других субъектов РФ, в случае отказа соответствующего территориального фонда ОМС другого субъекта РФ, уменьшается на сумму отказа в бесспорном порядке (п.п.2,6 Порядка).
В соответствии с п.7 Инструкции о порядке финансовых расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования за медицинскую помощь в объеме Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ, оказанную гражданам РФ за пределами территории страхования, утвержденной Приказом Федерального фонда ОМС от 23.08.2000 года №70, оплата счетов за оказанную медицинскую помощь производится по результатам проверки счетов и реестров и при отсутствии претензий к лечебно- профилактическому учреждению по оказанным услугам.
Суд установил, что проверка выставленных БПНЦ РАН реестров и счетов оказанных услуг в 2006-2007 годах была проведена МОФОМС спустя три года (а не три месяца, как положено по Инструкции - Н.Х.). При этом ни условиями заключенных договоров, ни нормами действующего законодательства не было предусмотрено обязанности больницы по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах.
Поскольку факт оказания истцом медицинских услуг, их объем и качество МОФОМС не оспаривал, а оплата оказанных услуг была произведена не полностью, суд нашел требования больницы подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу больницы всю сумму долга.
МОФОМС обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, который рассмотрел дело в мае 2011 года.
Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда
МОФОМС пытался обосновать свою позицию наличием дефектов в представленных больницей документах, выявленных при осуществлении внеплановой выездной проверки.
Суд с этим аргументов не согласился, сославшись на положения Инструкции по заполнению учетной формы №025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», подчеркнув, что карта является основным первичным документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, отметив при этом, что инструкцией не установлена обязанность регистратуры лечебного учреждения приобщать к картам копию страхового полиса обязательного медицинского страхования граждан и соответствующих страниц паспорта. Требование копировать документы не содержится и в условиях договоров.
Поэтому суд посчитал, что требование Фонда о приобщении к картам пациентов копий страхового полиса обязательного страхования граждан и, соответствующих страниц паспорта, их хранения, а также предоставления для проверки нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения
Арбитражного суда Московской области.
Рассматривая дело в августе 2011 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решения судов без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Попытка МОФОМС передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не увенчалась успехом. В декабре 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение № ВАС-15628/11) отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
МОФОМС аргументировал свое позицию тем, что, по его мнению, вывод судов о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наличия у больницы обязанности по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах (амбулаторно-поликлинических или стационарных карт пациентов с копиями полисов ОМС и паспортов пациентов) противоречит утвержденному Главархивом СССР 15 августа 1988 года «Перечню типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий», которым сроки хранения названных документов установлены соответственно в 5 и 25 лет.
Суд посчитал довод МОФОМС об обязанности больницы по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах неосновательным. При этом суд отметил, что Перечень типовых документов 1988 года, на который ссылался МОФОМС, устанавливает сроки хранения отдельных первичных документов, в том числе амбулаторно-поликлинических или стационарных карт пациентов (п.703), не раскрывая их содержания.
В свою очередь, первичная медицинская документация по форме № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» не возлагает на лечебное учреждение обязанности приобщать к амбулаторным картам пациентов копии страховых полисов обязательного медицинского страхования и соответствующих страниц паспортов.
На этих основаниях в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.
Мой комментарий: В последнее время коллеги несколько раз обращались ко мне с вопросами по поводу нормативного регулирования порядка и сроков хранения медицинской документации. Поиски показали, что практически все нормативные акты в области медицинского делопроизводства приняты еще в советские времена, а, например, «Положение о медицинском архиве лечебного учреждения» и «Инструкция о ведении медицинских архивов в лечебных учреждениях Союза ССР» утверждены ещё приказом Минздрава СССР от 30 сентября 1949 года, 01 октября 1949 года № 718! Пожалуй, министерству здравоохранения все-таки пора уже освежить свою нормативную базу :)
Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru
Поддерживаю три миллиона раз! Документирование в минздраве безобразнейшее. Это явно показатель отвратительной работы действующего руководства минздравсоцразвития.
ОтветитьУдалить