Для объективного рассмотрения судебных споров очень важно, чтобы суд получил от спорящих сторон все необходимые документы. К сожалению, никто не может гарантировать сохранение и представление в суд стороной тех документов, которые для неё невыгодны и благоприятны для противоположной стороны.
В зарубежной судебной практике (особенно в англосаксонских странах) с этой целью используется ряд мер – это и обязательность представления в суд абсолютно всех документов, имеющих отношение к делу, сопровождаемая драконовскими санкциями в случае, если кто-либо попадется на умышленном сокрытии или уничтожении документов; и такая предупредительная мера, как судебный запрет на уничтожение относящихся к спорному вопросу документов, нарушение которого также строго карается. В американской судебной практике судебные приказы о запрете уничтожения определенных документов используются в настоящее время очень широко, и считаются весьма действенной мерой.
Первые попытки обеспечить сохранность доказательной базы появились и в нашей судебной практике. Такого рода вопрос пришлось рассматривать Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-24165/2011-и/д) в июле 2011 года.
Суть дела
Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) «Доверие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО Париба Инвестмент Партнерс дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов: накопленного купонного дохода в сумме более 5 млн. рублей и дивидендов по ценным бумагам в размере более 132 тысяч руб.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
По мнению суда, НПФ не предоставил сведений о невозможности самостоятельно получить соответствующие документы у контрагентов ответчика. Кроме того, все доказательства, об истребовании которых было заявлено, были представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением самим истцом, в связи с чем суд не увидел смысла истребовать их повторно. На этом основании суд отказал в ходатайстве об истребовании доказательств у ОАО Париба Инвестмент Партнерс.
Второе ходатайство НПФ «Доверие» суд также счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, обращаясь с ходатайством об обеспечительных мерах, НПФ, по мнению суда, не представил данных, указывающих на намерение ответчика уничтожить доказательства, тем более, что факт получения соответствующих активов ответчиком вообще не оспаривался.
Суд счел, что «Выписки по банковскому счету представляют собой зафиксированную на материальном носителе цифровую информацию баз данных кредитной организации, не имеют идентификационных признаков, вследствие чего их физическое уничтожение никакого значения не имеет, поскольку имеется возможность получить эту информацию на другом носителе».
Более того, все доказательства, об обеспечении которых было заявлено, уже были представлены истцом в материалы дела в виде надлежаще оформленных копий.
По мнению арбитражного суда, у него не было причин полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. На этих основаниях в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств НПФ было отказано.
На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, принятое по заявлению НПФ о принятии мер по обеспечению доказательств, НПФ подал апелляционную жалобу.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно пояснил, что указанные платежные поручения и выписки по банковскому счету содержат информацию по купонному доходу и ценным бумагам. Данные документы могут быть использованы при рассмотрении спора по существу по делу № А56- 25165/2011. НПФ также пояснил, что располагает копиями вышеуказанных платежных поручений и выписок по банковскому счету, полученных в спецдепозитарии и заверенных надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что решением от 15.09.2011 по делу № А56- 24165/2011 требования НПФ о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Представленные в материалы дела НПФ доказательства судом первой инстанции признаны достаточными и не оспорены ответчиком. О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.
На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 об отказе в обеспечении доказательств по делу № А56-24165/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Мой комментарий: Изменения в законодательстве и правоприменительной практике происходят всегда медленно и трудно. Однако всё большая интеграция России в мировую капиталистическую систему, в структуры типа ВТО, неизбежно приведет к тому, что отечественные принципы судопроизводства рано или поздно придется гармонизировать с международной практикой. Дела такого рода – лишь первый «звоночек», предупреждающий об очередных грядущих переменах.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
В зарубежной судебной практике (особенно в англосаксонских странах) с этой целью используется ряд мер – это и обязательность представления в суд абсолютно всех документов, имеющих отношение к делу, сопровождаемая драконовскими санкциями в случае, если кто-либо попадется на умышленном сокрытии или уничтожении документов; и такая предупредительная мера, как судебный запрет на уничтожение относящихся к спорному вопросу документов, нарушение которого также строго карается. В американской судебной практике судебные приказы о запрете уничтожения определенных документов используются в настоящее время очень широко, и считаются весьма действенной мерой.
Первые попытки обеспечить сохранность доказательной базы появились и в нашей судебной практике. Такого рода вопрос пришлось рассматривать Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-24165/2011-и/д) в июле 2011 года.
Суть дела
Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) «Доверие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО Париба Инвестмент Партнерс дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов: накопленного купонного дохода в сумме более 5 млн. рублей и дивидендов по ценным бумагам в размере более 132 тысяч руб.
Для справки: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2011 года иск НПФ «Доверие» был удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2011 года оставил это решение без изменения.Одновременно с подачей иска НПФ «Доверие» заявил:
- ходатайство об истребовании у ответчика платежных поручений и выписок по банковскому счету доверительного управления в инвестиционном банке КИТ Финанс, являющихся документами, подтверждающими факт поступления активов (денежных средств) на указанный расчетный счет, открытый в рамках договора о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда;
- ходатайство об обеспечении доказательств, полагая, что непринятие мер может привести к уничтожению доказательств ответчиком в связи с истечением срока хранения.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
По мнению суда, НПФ не предоставил сведений о невозможности самостоятельно получить соответствующие документы у контрагентов ответчика. Кроме того, все доказательства, об истребовании которых было заявлено, были представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением самим истцом, в связи с чем суд не увидел смысла истребовать их повторно. На этом основании суд отказал в ходатайстве об истребовании доказательств у ОАО Париба Инвестмент Партнерс.
Второе ходатайство НПФ «Доверие» суд также счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, обращаясь с ходатайством об обеспечительных мерах, НПФ, по мнению суда, не представил данных, указывающих на намерение ответчика уничтожить доказательства, тем более, что факт получения соответствующих активов ответчиком вообще не оспаривался.
Суд счел, что «Выписки по банковскому счету представляют собой зафиксированную на материальном носителе цифровую информацию баз данных кредитной организации, не имеют идентификационных признаков, вследствие чего их физическое уничтожение никакого значения не имеет, поскольку имеется возможность получить эту информацию на другом носителе».
Более того, все доказательства, об обеспечении которых было заявлено, уже были представлены истцом в материалы дела в виде надлежаще оформленных копий.
По мнению арбитражного суда, у него не было причин полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. На этих основаниях в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств НПФ было отказано.
На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, принятое по заявлению НПФ о принятии мер по обеспечению доказательств, НПФ подал апелляционную жалобу.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно пояснил, что указанные платежные поручения и выписки по банковскому счету содержат информацию по купонному доходу и ценным бумагам. Данные документы могут быть использованы при рассмотрении спора по существу по делу № А56- 25165/2011. НПФ также пояснил, что располагает копиями вышеуказанных платежных поручений и выписок по банковскому счету, полученных в спецдепозитарии и заверенных надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что решением от 15.09.2011 по делу № А56- 24165/2011 требования НПФ о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Представленные в материалы дела НПФ доказательства судом первой инстанции признаны достаточными и не оспорены ответчиком. О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.
На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 об отказе в обеспечении доказательств по делу № А56-24165/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Мой комментарий: Изменения в законодательстве и правоприменительной практике происходят всегда медленно и трудно. Однако всё большая интеграция России в мировую капиталистическую систему, в структуры типа ВТО, неизбежно приведет к тому, что отечественные принципы судопроизводства рано или поздно придется гармонизировать с международной практикой. Дела такого рода – лишь первый «звоночек», предупреждающий об очередных грядущих переменах.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий