Какие опасности таит в себе субсидиарная ответственность для бывших руководителей, наглядно показывает решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1367/2010.
Суть дела
В августе 2010 года решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «Аквасфера» был признан несостоятельным (банкротом). В реестр кредиторов должника были включены требования на сумму более 15 млн. рублей.
Бухгалтерские и иные документы, материальные ценности предприятия-должника конкурсному управляющему не передавались.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Н. и об обращении взыскания на его имущество: на принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера» (10 тысяч рублей); на 25% долю в уставном капитале ООО «АкваИнстал» (2500 рублей); на 42% долю в уставном капитале ООО «Немецкие насосы» (4200 рублей).
Позиция Арбитражного суда Тюменской области
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд не принял доводы Н. о том, что он вступил в должность директора только весной 2009 года, и пытался внести корректировки в бухгалтерскую отчетность предприятия для отражения фактического финансового состояния должника, - поскольку доказательств этому не представлено. При этом, суд учитывал, что Н. являлся единственным учредителем общества, и, соответственно, он тоже несёт ответственность за положение дел на предприятии.
Суд пришел к выводу, что Н., как бывший руководитель предприятия-должника, не передал всей необходимой и имеющейся документации должника конкурсному управляющему. Сведения бухгалтерских балансов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в бухгалтерских балансах за 2009 год и первый квартал 2010 года отражены сведения о наличии имущества должника, которое конкурсному управляющему не передано, в ходе конкурсного производства не выявлено, т.е. бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом выемки документов ООО «Аквасфера» от 24 сентября 2010 года, составленным следственным управлением при УВД г. Тюмени. Из протокола следует, что бывший руководитель ООО скрыл и не передал конкурсному управляющему учредительные документы, договоры по отчуждению имущества (земельного участка), копии паспортов транспортных средств, договоры подряда, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, приказы предприятия.
В сентябре 2010 года было вынесено постановление о признании конкурсного управляющего ООО потерпевшим, согласно которому установлен факт уклонения Н. от передачи ему бухгалтерских и иных документов.
Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения. Ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
В части обращения взыскания на имущество Н. на доли его участия в иных предприятиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленный размер долей в сумме 16700 рублей значительно меньше суммы неисполненных обязательств должника, а рыночная оценка долей не представлена. Кроме того, суд указал, что обращение взыскание на имущество собственника допускается гражданским законодательством в строго ограниченных случаях.
Суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по неисполненным обязательствам должника ООО размере 13,7 млн. рублей.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
Соглашаясь с решением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, апелляционный суд обосновал свою позицию тем, что документы ООО были изъяты у Н. в сентябре 2010 года на основании протокола выемки следственного управления при УВД г. Тюмени, то есть в принудительном порядке. Часть документов в марте 2011 года Н. была возвращена. Остальные изъятые документы, печать и штампы ООО по акту приема-передачи в апреле 2011 (всего 635 позиций) были переданы следователем конкурсному управляющему.
Из этих фактов суд сделал вывод о том, что Н. возложенную на него обязанность передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и материальные ценности не исполнил вообще. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Н. к субсидиарной ответственности. Кроме этого, ещё одним основанием является указанная конкурсным управляющим недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности ООО «Аквасфера».
В бухгалтерском балансе ООО «Аквасфера» на 31 декабря 2009 года значилось всего активов на сумму более 21,9 млн. руб. Однако в апреле 2011 года в акте, составленном судебным приставом, было указано, что имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. В своем объяснении в службу судебных приставов Н. также указал на то, что имущества у ООО на данный момент нет. Документы о выбытии имущества должника, взыскании дебиторской задолженности в период наблюдения (март-август 2010 года) не представлены. Сведения бухгалтерских балансов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя должника Н. к субсидиарной ответственности. В связи с изменением судом размера требований кредиторов, была уменьшена сумма к взысканию – 7,2 млн. руб.
В июле 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел вывод судов о наличии оснований для привлечения Н. к субсидиарной ответственности правомерным.
Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление Н. о пересмотре решения в порядке надзора (определение от 5 октября 2011 г. № ВАС-12518/11).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметив, что судебными инстанциями сделан вывод о наличии оснований для привлечения Н. к субсидиарной ответственности, размер которой определен в соответствии с законодательством. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Суть дела
В августе 2010 года решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «Аквасфера» был признан несостоятельным (банкротом). В реестр кредиторов должника были включены требования на сумму более 15 млн. рублей.
Бухгалтерские и иные документы, материальные ценности предприятия-должника конкурсному управляющему не передавались.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Н. и об обращении взыскания на его имущество: на принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера» (10 тысяч рублей); на 25% долю в уставном капитале ООО «АкваИнстал» (2500 рублей); на 42% долю в уставном капитале ООО «Немецкие насосы» (4200 рублей).
Позиция Арбитражного суда Тюменской области
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд не принял доводы Н. о том, что он вступил в должность директора только весной 2009 года, и пытался внести корректировки в бухгалтерскую отчетность предприятия для отражения фактического финансового состояния должника, - поскольку доказательств этому не представлено. При этом, суд учитывал, что Н. являлся единственным учредителем общества, и, соответственно, он тоже несёт ответственность за положение дел на предприятии.
Суд пришел к выводу, что Н., как бывший руководитель предприятия-должника, не передал всей необходимой и имеющейся документации должника конкурсному управляющему. Сведения бухгалтерских балансов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в бухгалтерских балансах за 2009 год и первый квартал 2010 года отражены сведения о наличии имущества должника, которое конкурсному управляющему не передано, в ходе конкурсного производства не выявлено, т.е. бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом выемки документов ООО «Аквасфера» от 24 сентября 2010 года, составленным следственным управлением при УВД г. Тюмени. Из протокола следует, что бывший руководитель ООО скрыл и не передал конкурсному управляющему учредительные документы, договоры по отчуждению имущества (земельного участка), копии паспортов транспортных средств, договоры подряда, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, приказы предприятия.
В сентябре 2010 года было вынесено постановление о признании конкурсного управляющего ООО потерпевшим, согласно которому установлен факт уклонения Н. от передачи ему бухгалтерских и иных документов.
Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения. Ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
В части обращения взыскания на имущество Н. на доли его участия в иных предприятиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленный размер долей в сумме 16700 рублей значительно меньше суммы неисполненных обязательств должника, а рыночная оценка долей не представлена. Кроме того, суд указал, что обращение взыскание на имущество собственника допускается гражданским законодательством в строго ограниченных случаях.
Суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по неисполненным обязательствам должника ООО размере 13,7 млн. рублей.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
Соглашаясь с решением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, апелляционный суд обосновал свою позицию тем, что документы ООО были изъяты у Н. в сентябре 2010 года на основании протокола выемки следственного управления при УВД г. Тюмени, то есть в принудительном порядке. Часть документов в марте 2011 года Н. была возвращена. Остальные изъятые документы, печать и штампы ООО по акту приема-передачи в апреле 2011 (всего 635 позиций) были переданы следователем конкурсному управляющему.
Из этих фактов суд сделал вывод о том, что Н. возложенную на него обязанность передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и материальные ценности не исполнил вообще. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Н. к субсидиарной ответственности. Кроме этого, ещё одним основанием является указанная конкурсным управляющим недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности ООО «Аквасфера».
В бухгалтерском балансе ООО «Аквасфера» на 31 декабря 2009 года значилось всего активов на сумму более 21,9 млн. руб. Однако в апреле 2011 года в акте, составленном судебным приставом, было указано, что имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. В своем объяснении в службу судебных приставов Н. также указал на то, что имущества у ООО на данный момент нет. Документы о выбытии имущества должника, взыскании дебиторской задолженности в период наблюдения (март-август 2010 года) не представлены. Сведения бухгалтерских балансов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя должника Н. к субсидиарной ответственности. В связи с изменением судом размера требований кредиторов, была уменьшена сумма к взысканию – 7,2 млн. руб.
В июле 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел вывод судов о наличии оснований для привлечения Н. к субсидиарной ответственности правомерным.
Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление Н. о пересмотре решения в порядке надзора (определение от 5 октября 2011 г. № ВАС-12518/11).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметив, что судебными инстанциями сделан вывод о наличии оснований для привлечения Н. к субсидиарной ответственности, размер которой определен в соответствии с законодательством. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий