воскресенье, 19 февраля 2017 г.

Интересные люди: Руководитель канадской архивно-библиотечной службы расскажет студентам о месте архивов и библиотек в эпоху Гугла


17 февраля 2017 года руководитель архивно-библиотечной службы Канады Ги Бертьом (Guy Berthiaume) сообщил в Твиттере (заметьте, сам сообщил :)) о том, что 28 февраля он выступит в Университете Манитобы с лекцией «Переосмысливание роли библиотек, архивов и музеев в эпоху Гугла (Google)».


Ги Бертьом попытается объяснить слушателям, почему – несмотря на все замечательные достижения, связанные с информационными технологиями, - библиотеки, архивы и музеи как никогда раньше востребованы обществом.

Я надеюсь когда-нибудь увидеть, как с подобными лекциями к российским студентам (и не только к ним – то же самое очень важно объяснить высшему руководству страны) придёт руководитель российского архивного ведомства :)

Источник: Твиттер Ги Бертьома
https://twitter.com/GuyBerthiaume2

Судебная практика: Генеральному директору отказали в передаче документов общества с целью устранения опасности банкротства


Я неоднократно рассказывала в своем блоге о судебных спорах, связанных с проблемами передачи документов вновь назначенным единоличным руководителям коммерческих организаций. Как правило, суды встают на сторону вновь назначенных руководителей.

В сентябре 2016 года Калужский областной суд вынес решение по делу № 4А-324/2016, в котором, наоборот, признал правомочность решения не передавать документы действующему генеральному директору акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (АО ПКТИ «Парфюмерпроект»).

Суть спора

В сентябре 2015 года ревизором общества был составлен акт проверки его финансово-бухгалтерской деятельности за январь - сентябрь 2015 года, при этом были выявлены грубейшие нарушения финансовой дисциплины и законодательства со стороны генерального директора общества, выразившиеся в изъятии из оборота денежных средств. Объективных документов, подтверждающих расходование денежных средств, совету директоров не было представлено.

В октябре 2015 года совет директоров постановил освободить генерального директора от занимаемой должности, предложив в качестве руководителя и вынести эти вопросы на внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 16 ноября 2015 года.

В этот же день совет директоров обратился с заявлением в УМВД России по Калужской области по Калужской области и прокуратуру Калужской области о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора, которое было возбуждено постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Калужской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области в ноябре 2015 года гражданин был временно отстранен от занимаемой должности.

После принятия решения советом директоров в октябре 2015 года генеральный директор издал распоряжение главному бухгалтеру общества о предоставлении ему документов юридического лица.

Совет директоров рассмотрел это распоряжение и принял решение с целью недопущения противоправных действий со стороны бывшего генерального директора, обеспечения гарантированной сохранности учредительных и базовых документов, решения всех текущих задач общества, доверить их хранение главному бухгалтеру и председателю совета директоров.

В ноябре 2015 года в Отделение по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступило обращение руководителя общества о привлечении одного из членов совета директоров общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП, в связи с его действиями, выразившимися в непередаче ему документов (учредительных, регистрационных, протоколов годовых общих собраний, правоудостоверяющих на имущество общества, печати) подлежащие обязательному хранению, в связи с чем он не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по их хранению.

В декабре 2015 года определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения обращения генерального директора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действиями члена совета директоров общества в состоянии крайней необходимости.

Данное определение должностного лица Банка России было обжаловано в районном суде.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области в мае 2016 года, которое было оставлено без изменения решением судьи Калужского областного суда в июле 2016 года, в удовлетворении жалобы о признании незаконным определения, было отказано.

Калужский областной суд в сентябре 2015 года оставил без изменения решение судьи Калужского районного суда Калужской области, решение судьи Калужского областного суда, а жалобу гражданина– без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс/ сайт СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ
http://sudact.ru/regular/doc/Mm4V0rHuswNX/
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1652182

суббота, 18 февраля 2017 г.

США: Запатентован метод управления поиском и извлечением информации в интегрированных электронных и аналоговых архивах


Последний месяц оказался довольно урожайным на патенты по вопросам, связанным с управлением документами и архивным делом.

На этот раз в США запатентовано изобретение под названием «Система и метод управления поиском и извлечением информации в интегрированных электронных и аналоговых архивах в глобальном масштабе» (System and method for managing information retrievals for integrated digital and analog archives on a global basis). Патент США 9558204B2 был выдан 31 января 2017 года по итогам рассмотрения заявки, поданной аж в 2012 году Сангом Леоном (Leong, Sang) и Уильямом Телковски (Telkowski, William), см. http://www.freepatentsonline.com/9558204.pdf .

Отмечу, что столь долгое рассмотрение заявки, связанной с ИТ-технологиями, превращает деятельность патентного ведомства в фарс, поскольку за пять лет, как правило, технологии уже успевают устареть и/или аналогичные методы уже широко внедряются в разнообразных системах.

Описание изобретения сформулировано следующим образом:
«Система и способ управления извлечением информации изо всех архивов организации, используемый во всех точках ведения оперативной деятельности. Под архивами понимаются как электронные, так и аналоговые архивы.

Создается единый «виртуальный архив», взаимосвязанный со всеми архивами организации, вне зависимости от их местоположения или конфигурации. Виртуальный архив позволяет агрегировать данные (независимо от местоположения), поэтому пользователь может получить данные из нескольких физических хранилищ на одном экране и в одном представлении.

Обеспечивается единый, согласованный и дружественный пользователю интерфейс, при помощи которого пользователи могут получить доступ к нескольким приложениям через единый вход (single sign-on) и пароль.

Для перенаправления поисковых запросов в физические архивы используются логические таблицы. Извлеченная информация переформатируется и переупаковывается с тем, чтобы разрешить проблему несовместимости форматов хранимой информации и носителей, используемых для её распространения.»
Звучит не очень революционно даже для 2012 года, не так ли? :)

Источник: сайт FreePatentsOnline.com
http://www.freepatentsonline.com/9558204.html
http://www.freepatentsonline.com/9558204.pdf

Судебная практика: Общество нарушило тайну переписки гражданина, размещая рекламу в его письмах


Я уже давно не удивляюсь, что при работе в Интернете реклама, появляющаяся на страницах сайтов, как-то подозрительно тесно связана с тематикой моих поисковых запросов. Но мне тоже не понравилось, если бы в моих электронных письмах вдруг появилась реклама, напрямую связанная с их содержанием. Дело № 33-30344, в котором гражданин предъявил претензии именно по этому поводу, было рассмотрено судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда в сентябре 2015 года.

Суть спора

В феврале 2014 года при прочтении своей электронной почты с почтового ящика в системе gmail.com, гражданин обнаружил, что рекламные объявления, встроенные в текст письма, соответствуют содержанию текста его электронной переписки, что нарушает его конституционное право на личную тайну и тайну переписки.

Гражданин обратился в суд с иском к ООО «Гугл», потребовав запретить  тому чтение его личной корреспонденции и взыскать с него компенсацию морального. В качестве доказательства гражданин представил скриншот электронного сообщения.

Позиция ООО «Гугл»

Общество не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку владельцем доменного имени «gmail.com» и сервиса электронной почты является другая организация, а общество является лицом, предоставляющим указанные услуги, в соответствии с «Условиями использования Google». Общество осуществляет рекламную деятельность и оказывают услуги по продаже рекламных мест на сайтах, размещению рекламных объявлений на основании заключенных договоров.

Замоскворецкий районный суд года Москвы в апреле 2015 года отказал в удовлетворении иска гражданину к ООО «Гугл» о защите нематериального блага - права на личную тайну, тайну переписки, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что гражданин не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество занимается обеспечением функционирования почтового сервиса Gmail с использованием доменного имени «gmail.com», а также просматривает личную переписку с почтового сервиса Gmail.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что согласно распечатке страницы сервиса Whois, владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc. Сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляется ею на основании соглашения – «Условий использования Google». Права на информационную систему AdWords («сервис AdWords»), обеспечивающую возможность размещения рекламы на сайтах компании Google Inc. и ее партнеров, принадлежат ей же, и она же управляет системой.

При этом было установлено, что ООО «Гугл» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, одним из видов деятельности которого является рекламная деятельность.

Общество от своего имени заключает договоры на оказание рекламных услуг с клиентами в России («Условия оказания рекламных услуг»). На основании такого договора оно обеспечивает размещение рекламных объявлений клиента с использованием программы AdWords. При этом общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc. Более того, клиент самостоятельно с помощью соответствующих пользовательских настроек выбирает, где ему размещать рекламу в поисковой системе Google, в почтовых ящиках Gmail.com и т.п.

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта Google на территории РФ, а также адаптирования продукта для восприятия местными потребителями, Google Inc в соответствии с законодательством РФ в декабре 2005 года зарегистрировала ООО «Гугл», учредителем которого в настоящее время является «ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ» с размером доли в уставном капитале 100%.

Помимо этого, на официальном сайте коммерческого продукта Google содержится сведения, что один из ее филиалов располагается в Российской Федерации, и им является ООО Google, то есть ответчик по данному делу.

Суд отметил, что общество использует логотип продукта Google, а также технический инструментарий, к которому в том числе относится программное обеспечение, принадлежащее Google Inc, при этом все свои действия осуществляет в соответствии с корпоративной ее политикой, что в свою очередь подтверждается условиями оказания рекламных услуг, размещенными на сайте продукта Google в свободном доступе.

Основным видом деятельности общества является рекламная деятельность, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Помимо этого ответчик, согласно сведениям из реестра, также осуществляет дополнительную деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, что в свою очередь свидетельствует о принятии решений по продвижению коммерческого продукта, принадлежащего Google Inc, и его адаптации под потребителей Российской Федерации, исходя из их спроса и потребностей клиентов; а также по исследованию конъюнктуры рынка, а именно: систематический и объективный сбор и анализ данных о сегменте рынка, находящегося под контролем интересов Google Inc, осуществляемый ООО «Гугл» по территориальному признаку, о конкурентах и в целом о предпринимательском климате, осуществляемый с целью добиться его более глубокого понимания.

Согласно политике конфиденциальности продукта Google, размещенной на официальном сайте в разделе «Как мы используем собранные данные»: «... Наши системы автоматически анализируют ваш контент (в т.ч. электронные письма), чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные объявления, выявление спама и вредоносных программ...»

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество при исполнении обязательств перед третьими лицами по договорам размещения рекламы и ее эффективного распространения в своем сегменте продукта Google проводит мониторинг, в том числе электронных писем и осуществляет размещение данных рекламных сообщений, в том числе и в частной переписке пользователей Российской Федерации, воспользовавшихся продуктом Google, на основании результатов мониторинга переписки конкретного пользователя продукта.

При этом довод о том, что общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc, был признан судом несостоятельным, поскольку общество как самостоятельное юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, несет самостоятельные риски, зная, что используемое им программное обеспечение нарушает конституционные права граждан РФ на тайну частной переписки, что не снимает с него ответственность за нарушение данных прав.

Судебная коллегия также нашла несостоятельным довод представителя ответчика о том, что поскольку владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc, то общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку исходила из того, что предметом иска является не вопрос о физическом месте хранения информации и используемых для этого ресурса, а вопрос о нарушении тайны электронной корреспонденции путем использования соответствующего программного обеспечения, в данном случае со стороны ООО «Гугл».

Суд отметил, что Конституцией РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, а потому мониторинг электронной корреспонденции может быть расценен как посягательства на конституционных правы граждан.

Судебная коллегия пришла к выводу, что общество, размещая рекламу в сообщении гражданина, руководствовалось результатами мониторинга его электронной корреспонденции, тем самым нарушило тайну его переписки. Доказательств об обратном со стороны общества судебной коллегии не было представлено.

Судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворила иск гражданина к ООО «Гугл», запретила обществу чтение личной корреспонденции и взыскала с него в пользу гражданина компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Судья Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу общества в декабре 2015 года (определение № 4г/6-13006/15) и отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1341965
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1427484